“泛神论”，反驳“意愿选择”（或任性）和“决定论”

谢林区分出了两种“泛神论”的观点，似乎他更加倾向于斯宾诺莎的立场：
弗里德里希·斯莱格尔：
斯宾诺莎：
上帝是一个存在于自身之内，并且仅仅通过其自身而被理解的东西；反正。有限者必然存在于别的东西之内，并且只能通过别的东西被理解。 12
谢林对“是”（ist）的理解：【先刚注：主谓命题（S ist P）谓述出来的仅仅是本质上的同一性。只有系词（ist）表达出的本质才是“同一回事”或“同一个东西”，反之，主次（S）和谓词（P）分别作为具体的规定性，绝不可能是“同一回事”或“同一个东西”。】
在任何一个谓述出主词和谓词的同一性的命题那里，都不可能仅仅谓述出二者的“同一回事”（Einerleiheit）或一个未经中介的联系。 13
“这个物体是蓝的”：
同一个物体，从一个角度来看是这个“物体”，用另一个角度来看是“蓝的”。
“完满的东西是不完满的”：
谢林的理解：不完满的东西之所以是不完满的，并不是基于一个使得它不完满的东西，而是基于它自身内包含着一个完满的东西。
他认为有误的理解：完满的东西和不完满的东西是“同一回事”，一切东西都是等同的，最坏等同于最好，愚昧等同于智慧。
暴露出辩证思维的不成熟，而希腊哲学几乎在其起步阶段就已经摆脱了这种不成熟的状态。 14
因为他（斯宾诺莎）除了实体之外仅仅承认实体的单纯“情状”（Affektionen），并且把这些情状称之为事物，但这个概念无疑是一个纯粹否定的概念，并没有表达出任何本质性东西或肯定东西。再者，这个概念的首要用途仅仅在于规定事物和上帝的关系，而不是规定事物单独看起来是什么情形。 16-17
斯宾诺莎的“情状”第三部分 论情感的起源和性质
直到唯心主义做出解释之前，近代的所有体系，无论是莱布尼茨的体系还是斯宾诺莎的体系，都缺失真正的“自由”概念。
谢林认为，那种认为智性本原（das intelligente      Princip）以轻松的方式，而不是以救急的方式统治感性本原和欲望的自由，或者说从斯宾诺莎的体系中推导出的自由，并不是谢林想要的自由。 18
这个原则所表达出的并不是那样一个统一体，它在“同一回事”的圈子里打转，不能向前推进，因此本身是无知觉的、无生命力的。
毋宁说，同一律表达出的统一体是一个直接进行创造的统一体。
依赖性没有扬弃独立性，更没有扬弃自由。
依赖是生成意义上的依赖，而不是存在意义上的依赖。
假若有所依赖的东西或后继者不是一个独立的东西，这反而是一个矛盾。因为这将意味着一种缺乏有所依赖的东西的依赖性，一个缺乏后继者的后果，而这就不是一个现实的后果，也就是说，整个概念将会扬弃自身。 19
自由
反驳（1）：Willkür
按照人们通常关于自由的概念，自由被置于一种完全未规定的能力中，对于两个相互矛盾的对立面，它之所以欲求(wollen)这一个或另一个，根本没有什么规定理由，而完全纯粹是因为这一个或另一个被欲求——这个概念虽然在单独的理念里面包含着人类本质的原初未决断状态，但是一旦应用到个别行为上面，就会导致极大的荒谬。 63→ Willkür（意愿选择）概念
从“不知道规定理由”推出“规定理由不存在”→十分糟糕的证明方式
反过来用：只要出现“不知道规定理由”的情况，这就非常确定地意味着，它是被规定的。 64
意愿选择概念给个别行为引入了一种完全的偶然性，并且在这个角度上已经被人很正常地拿来和原子的“偶然偏移”做比较，而伊壁鸠鲁之所以在物理学中提出这个理论，其目的同样也是为了规避命运。
反驳（2）：决定论
偶然事件是不可能的，它不但与理性相冲突，而且与整体的必然统一提相冲突；而且
谢林总结：这两个体系都没有认识到一种更高层次的必然性。这种必然性和偶然事件无关，同样也和强制或外在的被规定无关，毋宁说它是一种内在的、从行为者的本质自身流淌出来的必然性。
谢林的观点：intelligible Wesen 智性本质
人的智性本质，不但位于全部因果关系之外，而且位于全部时间之外或之上。
智性本质不可能通过某个线性的东西而被规定，它自身作为一个绝对统一体，不是在时间上，而是在概念上先行于所有别的在它之内存在或生成的东西。 65
只有当它已经完全完整地存在着，个别行为或个别规定才有可能出现在它里面。