萨洛韦与出生顺序理论的八卦

弗兰克·萨洛韦（Frank Sulloway）与其理论
在1996年出版的《生而反骨》(1)（Born to Rebel）一书中，萨洛韦表示兄弟姐妹的差异是由出生顺序决定的，并提出了一个完善的关于出生顺序如何塑造人格的理论。
他说：“长子长女往往比较强势主导、有攻击性、雄心勃勃、善妒而保守。”而后来出生的孩子面对长子长女的统治欲，也自有对策：“虽然幼子幼女经常表现出明显的叛逆倾向，但他们也努力通过友善的社交和合作来改善自己的境遇。”21总而言之，长子长女通过强硬的方式竞争，幼子幼女则通过表现得友善来对抗。
作者的评价:
我查阅的研究表明，出生顺序确实会影响孩子在家中的行为；年长的孩子会支配年幼的弟弟妹妹，表现得更有攻击性。身处不同的支配等级会对孩子造成可预见的影响：占主导地位的孩子更有攻击性，因为他们有能力这么做。在支配等级低端的孩子会表现得更温和，因为他们不想铤而走险，激怒那些会把他们痛打一顿的人。萨洛韦把长子长女和弟弟妹妹的性格特质——强硬或友善——作为支配者或被支配者的可预测的行为结果。然而，研究表明这些行为并没有泛化到家庭之外的社交情境中。
萨洛韦认为出生顺序的显著影响可能源于人格测试的方法，这种观点十分正确：当受试者的人格由父母或兄弟姐妹评判时，或者当研究人员要求他们将自己和其他兄弟姐妹做比较时，总会得出一些一致且具有统计学意义的出生顺序的影响。结果的差异并不取决于是否使用了自我报告型人格测试（受试者同样使用自我报告型人格测试来与自己的兄弟姐妹进行比较），而是取决于是家庭内部的评估还是外部的评估。家庭成员的判断肯定会基于对象在家中的行为，这时候就会显示出出生顺序的影响。但是，当研究人员观察孩子与同龄人相处时的行为，或者由老师作出评判时，并没有发现出生顺序的影响。
对这两种例外情况的解释都是一样的：青少年喜欢和哥哥姐姐或者哥哥姐姐的朋友们一起玩。同样的问题行为也容易发生在身体相对成熟的少女身上，因为她们的朋友往往比她们大。51

事实上，弟弟妹妹比长兄长姐容易更早地受到青少年生活的诱惑，有时就会被诱惑，很可能这就是为什么家庭内部成员倾向于认为他们更加叛逆。
关于萨洛韦试图阻挠其反对者发表文章:
1998年，汤森德把他的调查结果写成了一篇措辞严厉、对《生而反骨》的评论性文章，并投稿至期刊《政治与生命科学》（Politics and the Life Sciences）。主编加里·约翰逊（Gary Johnson）是苏必利尔湖州立大学政治科学系的系主任。四名评审员中有三名建议刊登，汤森德的文章基本上得到了接受，但条件是他得根据评审员的评论作出适当的修改。61
约翰逊不打算单独出版汤森德的文章。他打算在期刊上用“圆桌会议”的形式刊登。期刊邀请了萨洛韦作出回复，同时，他和汤森德都可以点名找其他人来评论汤森德的这篇文章。汤森德指了我，我也接受了约翰逊的邀请，写了一篇短评。62
汤森德修改了他的手稿，文章终于通过了，并在1998年12月出版，萨洛韦和参与评论的人都收到了副本。但是汤森德的批判，萨洛韦的回应，以及十篇评论直到2004年2月才刊登，标注为2000年9月的《政治与生命科学》上的议题。那一期还包括加里·约翰逊的一篇长达35页的社论，解释了迟迟未出版的原因。我这里说的事情始末基于约翰逊的版本。
据约翰逊所说，1999年1月，他收到了萨洛韦的信。在信中，萨洛韦声称汤森德的原稿是“诽谤”，并要求修改。他对约翰逊说：“如果你决定以现在的形式出版汤森德的手稿，你和你的期刊就会陷入严重的法律困境，大家都不愿意看到那样。”为了防止约翰逊没有领会含义，萨洛韦补充道：“法律规定，个人如果在已知情况下刊登任何形式的诽谤言论，其行为同样构成诽谤。”63
萨洛韦不仅要求删除汤森德的诽谤文章，他还要求，如果约翰逊出版汤森德修改后的文章，“根据法律”，必须在前面附上编辑的免责声明。免责声明需要写明（萨洛韦打了个样），尽管汤森德的论文存在缺陷，但最终予以发表，同时告诫读者，汤森德的说法不具可信性，他的证据是“错误的”，他文章中的“事实和理解都有显而易见的错误”。64
萨洛韦再次低估了他的同仁们。约翰逊没买账，不会让萨洛韦左右他的刊物。当然了，没有人愿意吃官司。所以约翰逊让汤森德在发表文章前再仔细地修改，确保文章中没有诽谤言论，而且每一条事实陈述都有完整的文件记录。约翰逊解释说，为了他自己和汤森德好，他希望汤森德的文章尽可能地不在法律层面上授人以柄。65
汤森德重新修改了文章，文章再次通过了同行评审，被期刊录用。在2000年7月，最终版发送给了评论人和萨洛韦。
“不用说，自然是萨洛韦要求修改汤森德的文章，”约翰逊在他的社论中写道，“不过，汤森德所作的修改肯定不是萨洛韦想要的。”实际上，最终的手稿虽然没有早期版本写得那么有棱角，但却更有力、更使人信服。萨洛韦看到这篇稿子后和之前一样愤怒，同样，他又奋起攻之，只是这次矛头没有指向文章作者，而是期刊编辑。“在收到修改后的终版，”约翰逊说，“萨洛韦对我提出了各种指控。”萨洛韦主要指控约翰逊行为不当，允许汤森德在定稿已经发送给评审员后，对文章进行大幅度的修改。约翰逊承认，这与正常程序不同，但他解释，特殊情况特殊处理。约翰逊说：“在正常情况下，参与同行评议的当事人不会威胁说，如果圆桌会议栏的文章没有作出修改，他就要提起诉讼。”66
当萨洛韦得知约翰逊准备继续出版时，他加大了攻击的火力。他致信约翰逊大学的校长，同时抄送给了其他高层领导，说他准备“向美国政治学协会（American Political Science Association）、人类行为和演化协会（Human Behavior and Evolution Society）以及国会议员们提起诉讼，控告加里·约翰逊学术不端的行为”。67（萨洛韦没有真正起诉，就是虚张声势。2004年5月，他向一名记者解释说“他懒得麻烦了”。68）
约翰逊坚持初衷，一定要出版，但这场斗争旷日持久，令人厌倦，而且代价高昂。当期刊的出版人得知有诉讼的威胁时，他拒绝出版这有争议的刊物，除非萨洛韦和汤森德能以书面形式确认不会起诉出版商、印刷商或期刊本身。（他俩之间仍然可以起诉对方。）汤森德签了这份保证书，但萨洛韦拒绝，所以约翰逊只能寻找其他途径出版刊物。他和他的助手们只能自己完成了大部分工作。69这就是为什么2000年9月的《政治与生命科学》会到2004年2月才出版的原因之一。
事情后续:
根据英国《自然》杂志最近的一篇新闻报道，加里·约翰逊已经向美国国家科学基金会提交了正式的申请，要求对弗兰克·萨洛韦在书中所使用的研究方法展开独立调查。因为萨洛韦获得这笔资助是为了《生而反骨》做研究。约翰逊向《自然》杂志的记者解释说：“他的逃避、对研究方法的不同解释、对数据的分解以及仿佛不顾一切干扰出版的举动都表明，应该对萨洛韦的研究进行独立的审查。”而萨洛韦则指责这是约翰逊“不专业的出版策略”，并否认了对他的指控。至于调查，“对我来说，唯一关心的就是要花多少时间才能获得所有的数据，”萨洛韦告诉记者，“我快被工作淹没了。”77
作者最后的总结:
我的结论是，家庭内部环境的差异——其中最明显的就是长幼顺序——也是一条干扰注意力的红鲱鱼。家庭内部的差异不是我要找的始作俑者。它们连普通兄弟姐妹之间的人格差异都解释不了，更不用说同卵双胞胎之间的差异了。