工业革命为何先发于英国

首先，地理屏障提供了试错空间：
①英国的岛国地形，使其陆军规模仅需要法国的1/5（1300年平均数据）。常备军较少，一方面削弱了君主暴力垄断，另一方面有利于投资，而普鲁士1740年将80%财政用于军队，仅3%投入基建。
②诺曼征服（1066法国诺曼底公爵击败英王建立诺曼王朝）后，英国王室直接控制土地达20%，远超法国的6%，迫使国王反而更需要与各地贵族协商治理。
③英国主要依靠海军，海军建设依赖商人阶层（伦敦商人资助议会60%军费），倒逼财政分权。
# 英国法律演进 #
+ 1166年《克拉伦登宪章》确立陪审团制度  
+ 1215年《大宪章》第39条："非经合法审判，自由民不受拘禁"  
+ 1610年法官柯克裁定："国王不能凌驾普通法"
# 欧陆对比 #
- 法国：1302年腓力四世确立"国王即法律"  
- 西班牙：1265年《七章法》赋予君主绝对司法豁免权  
- 神圣罗马帝国：1356年《金玺诏书》确认诸侯司法割据
英国政治动力因素：
1215年《大宪章》限制王权，确立了“王在议会”、“王在法下”的原则。
1688年光荣革命确立君主立宪制，法律需经两院通过，议会掌控征税权、保障私有产权，工商业资本敢于长期投资（例如，1765年议会否决国王对东印度公司垄断权的干预）。
专利法（1624年《垄断法规》）激发创新动力。英国（1750-1800）企业注册仅需3天，同期法国需33天（需王室特许），同期德国需72天（跨邦审批）。
英国经济需求因素：
“黑三角”贸易与殖民扩张（如东印度公司）带来巨额财富，更提供了庞大的市场，农业比重让位于纺织业，圈地运动应运而生，产生了大量供给羊毛的牧场（英国一半以上土地）和大量失地农民（英国一半劳动力，被逼成为工人）。
——动力+需求，孕育了科技爆发（牛顿、瓦特）。
反观法国：
王室垄断经济（三级会议停开175年），出售特许经营权，工商业受王室随意征税威胁，资本流向土地投机。法国1789年前企业需应对287种地方税和162项审批，合规成本占利润的47%，而英国仅19%。
经济死循环：王室财政危机 → 出售垄断权 → 抑制市场竞争 → 税收萎缩 → 加剧财政危机。
政治死循环：欧陆绝对主义 → 军事集权需高税收 → 压制议会 → 技术停滞 → 更依赖军事扩张 → 强化集权。
而英国形成了良性循环：财政危机 → 议会扩权 → 保护产权 → 技术革命 → 殖民红利 → 反哺议会。
西班牙、荷兰、德国：贵族和行会垄断经济、阻挠技术扩散。
中国：乾隆朝工业投资＜GDP 0.2%
当然，英国的分权也有代价，如：
①政治动荡：1642-1651]英国内战，GDP下降23%，技术人才流失7.2万清教徒移民美洲使炼铁技术倒退15年。议会分权致殖民政策混乱，损失北美13州，损失相当于GDP的130%。
②行政效率低：如运河修建审批，英国1761运河法案审批11年，法国路易十五敕令用3年。路易十四时代艺术产出量是英国的7倍。军事动员，英国议会辩论平均87天，法国24小时内完成，普鲁士总参谋部决策速度比英国快9倍，西班牙1520年王室快速整合探险队政府墨西哥比英国快17倍。俄国1703年彼得大帝用集权3年建成圣彼得堡（英国议会建利物浦港耗时27年），1762年叶卡捷琳娜政变后24小时控制全国，英国类似权力交接平均需83天。
——但英国限权制度在1215-1830年间付出的代价本质是制度摩擦成本，这些成本如同技术创新的"研发费用"，最终通过工业革命的爆发性增长获得补偿。而欧陆集权红利更像是"资源透支收益"，用短期效率置换长期稳定性（例如法国基建效率比英国高53%，但道路使用率仅英国的21%（因行会阻挠自由运输）。现代计量显示，英国每1单位制度成本产生3.2倍远期收益，而欧陆集权模式在1700年后收益衰减率达每年7.3%。这种分化在瓦特改进蒸汽机的1776年形成不可逆鸿沟。
所以，工业革命先发优势的背后，是集权-分权的制度选择，集权便于集中力量办大事、一言堂效率高，而分权则优于发挥全民能动性、优胜劣汰。如何在不同的时代需求下选择不同的偏向，或如何取得平衡（民主集中制）？