全书

我对经济学的认识向来笼统而宽泛，我们说《国富论》是西方经济学的圣经，不如说他是西方政治经济学的圣经来的准确。通读《国富论》，斯密大致想告诉读者的是国家经济发展的大致历史及其中的规律，并且告诉我们要如何才能使得一个国家健康得走向富强。个人觉得，在《国富论》中是有一些符合当时英国社会的问题，然而正如编者所说，这毕竟是3个多世纪前的作品了，毕竟会有一些对于现今世界来说不是问题的问题在书中出现，然而读完《国富论》后，我还是有了一些新的认识和思考。

首先，社会分工导致了社会经济的繁荣，因为工人们能够更加熟练而专心地做某一件事情。然而斯密认为，人们在分工前，在各行业表现出来的天赋差异是很小的，相反，practice makes perfect，人们在社会分工才能上的不同是分工的结果。因而我认为，从伦理学上说，不同职业之间的歧视是不合理的，术业有专攻，要是在原始社会，不同职业之间的差别也只是物物交换时交换的物品不同罢了。另一方面，我本以为人们的天赋可能是存在很大差别的，比如有的人说我不喜欢学数学，不喜欢这个那个的，我分析个人经历及对周围人们行为的思考后认为，这些只不过是借口罢了。人们是不存在譬如“我学不好数学”的说法的。只不过是你在从事某项工作初期，是否有所成，是否得到褒奖，是否树立了足够的自信。当你得到认可后，一般情况下你会喜欢所从事的工作，从而更加多地练习，练习越多，越是精于之，渐渐地，便成为了这方面的专业人士或是能手。反之则越发认为它枯燥无味，无法在工作中找到乐趣，渐渐便远离这一行了。卡耐基认为，人们在娱乐活动中和工作中都能得到乐趣，然而那些只能在娱乐中找到乐趣而无法在工作中找到乐趣的人是可悲的，因为他将在生计中挣扎而并不快乐。所以，whatever you do, do it well.

斯密认为，社会要发展，市场就要广阔，市场要广阔，交通物流就一定要便利，这样才能有足够的洞来填满人们不断提高的生产效率（或者说分工程度与交换价值）。

第二，此书给了我关于货币的一个新的认识，虽然还不全面，然而我却不由得对手中着看似理所当然的纸币的存在感到惊叹。

斯密认为，货币是一种每个人都想拿来交换的东西（不得不说，每个人内心对黄金发自内心的喜爱的确为经济的繁荣带来了益处，且碰巧的是，黄金还很易于分割）。而纸币代替金银成为货币的方便之处在于纸币制造费用比铸币便宜且鉴别假币比鉴别黄金纯度简单。人们对纸币的信任，是建立在人们对政府的信任上的，而这一信任的普遍达成从某方面说也是来之不易的。（参考资料：货币与信任——郑也夫）

第三，说到货币，我们便不得不说财富。货币与财富是紧紧相关但却完全不同的东西。财富是与消费这个动作紧密关联的，财富的目的就是为了消费，也就是说，消费品，其实就是财富，一切可以被耗损成为垃圾的东西就是财富。换句话说，要是黄金除了当作货币没有任何作用（首饰珠宝业）且不会耗损，那么采金业所创造的社会财富就是零。然而就算是纸币会被耗损，因而货币就像是一个国家的消费品，一台汽车一样，国家要用它，所以造币业工人劳动生产的纸币可否认为是国家的消费品呢？但货币很定不是市场的消费品，因而货币只能代表购买力（在某种信任下），而不是财富。所以货币的价值，应该总是与国民生产的价值相匹配的，否则货币价值便会改变。

此外就是作者对发展国家的一些看法，物流通商业，做国内物流最能促进国家的发展，而帮其他国家做物流，商人只能得到的是资本利润，却为其他国家的发展做出了贡献。基于前面对财富的解释，我们应该可以像这样理解，为什么像阿富汗，非洲，阿拉伯地区这样盛产钻石，金银以及石油的地方却很难发展为富足的国家，因为他们国内生产的可供消费的食物，布料是很有限的，国家大量收入来自少数产业，导致贫富悬殊大，社会总体进展缓慢，货物供不应求，大量依赖进口。

个人在书中的另一个体会是关于法律的，在说道法定最高利息时说道，制定过低的利息容易使大多数人作出违法行为，因而我认为，法律应￥%）——、该是保障大多数人的行为而限制少数人的行为（笼统的这样说，这和伦理学的公平原则看上去是相悖的）。

是故法律应该尊重客观规律制定才能有效执行。

书中一句话很有意思“每个人都在为自己所能支配的资本寻找最有利的投资机会，虽然他主观上是利己的，但经过深思熟虑之后，必然会把资本用于最有利于社会的方面。”这是否意味着这也是最容易赚到钱的地方呢？

最后我想说的是作者对生产性劳动者明显有偏爱倾向，然而在现今社会，物质条件不断上升时服务也不失为另一种消费品，或者是奢侈品，因而我不认为女佣是非生产性劳动者，她的服务对繁忙的商人来说是很有必要的，它生产的价值也应用她的工资来衡量。（我很好奇GDP是怎么统计出来的，GDP与流通货币量是相匹配的吗？）

此时我发现，经济学，政治学，法学，伦理学，心理学是5门十分有关联的学科。

《国富论》博大精深，涉及政治经济学很多方面，很多部分我很难看懂，例子不足无法理解，故希望以后能在一些教材中对经济学有进一步的了解。那时再看国富论估计会明白更多其中对错。