第410页 第八章11节

马歇尔上任后两年，就以法院的名义确定了这样一个原则，即如果法官们认为国会的一项法令违宪，他们有权宣布其无效。当然，这个权力并没有明确地赋予最高法院。虽然很多有才之士曾认为，最高司法部门享有此权力，但是，直到1803年的马伯里控告麦迪逊案，才发生了联邦法令被裁决无效的先例；在此之前，这种原则都没有明确加以规定。
马歇尔提出法院意见时，从不援引案例，也不以古代经验知识作依据。相反地，他却以美国制度的一般性质为依据。前提是：宪法为国家最高法律；它控制和约束一切以美国名义行为的人；它限制国会的权力，规定公民的权利。马歇尔辩护说，如果国会漠视宪法，侵犯公民之权利，宪法就消失了，国会拥有最高权力。既然宪法必须而且在逻辑上凌驾于国会之上，那么，受就职宣言的约束，法官就有责任维护宪法，反对一切违反宪法的议案。因此，就美国宪法体制的固有结构推论，法院必须将所有未经宪法认可之法令宣告为无效。最后，他说，“凡与宪法相抵触的法律皆为无效，法院也如其他部门，须受此文件约束。”从那时到现在，联邦法院和州法院宣判各项法令是否符合宪法的做法一直未有动摇。
但是此时，杰斐逊及其追随者却以惊恐之情接受了这个理论。杰斐逊大呼，如果这个意见正确，那么，“从法律上说，我们的宪法就等于是个百分之百的自杀文件。因为，虽然当初为了权力制衡，建立了这三权并立的三个独立部门，但是，如果按照最高法院的意见，宪法只让其中一个部门为另外两个部门规定施政准则，而这个权力部门又非全民选举产生，也不受人民之约束……根据这个假设，宪法不过是司法官手中一块蜂蜡，他们可以随便捏成任何形状。在政治生活中，应该记住这样包含了永恒真理的格言：任何政府的权力，只要是独立的，就一定是绝对的……司法机关不受国王或最高行政官支配是好事，但不受人民意志支配就是谬论，至少在共和政体中是这样。”但是，马歇尔力量太过强大，虽然不时有人起来坚持以杰斐逊的意见反对这种权力，也即在马伯里控告麦迪逊案中所宣告的大权，他的主张依然占据上风。