第293页 全部

导论

四种竞选和聚合信息的不同方法：第一，组织可以利用其成员独立判断的平均数。第二，组织可以通过协商，求助与详尽地交换事实、观念和观点，敢删独立判断；或许在协商后成员们会以匿名或其他形式投票。第三，组织可能会运用价格体制，发展处某种市场，借此组织成员或组织外的人基于他们的判断进行买卖。第四，组织可能会利用互联网获取关注参与人的信息以及视角。这里互联网提供了无数新的可能，它涵盖了前三种答案，并且超越了他们，这些可能性包括大规模调查、协商论坛、预测市场、任何人可以编辑的图书和资源，以及具有某种过滤和屏蔽程序的开放参与。P6

每一天，具有相似想法的人都能并且的确把自己归入他们设计的回音室（echo chambers），制造偏激的错误、过度的自信和没道理的极端主义。P7
麻省理工 尼古拉斯·尼葛洛庞帝  the daily me
核心问题设计信息茧房（information cocoons）：我们只听我们选择的东西和愉悦我们的东西的通讯领域。P8

生活在茧房里，他们就不可能考虑周全，因为他们自己的先入之见将逐渐根深蒂固。

卡尔·施米特：议会是这样一个地方——不均等散布的理性原子聚集到一起，从而控制公共权力。P10

群体成员会彼此施加压力，导致极端主义或者错误决定，而不是正确选择。欧文·詹尼斯铸造了“群体盲思groupthink”的理念，指群体可能助长轻率的一致以及危险的自我审查，因而不能综合信息、扩大讨论范围。尽管有协商，群体仍然运作糟糕，而糟糕的状况就是因为群体的存在。问题是，协商群体通常不能获得其成员持有的知识。P11-12

集体合理化 collective rationalization 群体通过集体将已经做出的决策合理化，忽视外来的挑战。一旦群体做出了某个决策后，更多的是将时间花在如何将决策合理化，而不是对它们重新审视和评价。 詹尼斯提出的群体盲思八种表现之一。P12

为了解释协商以及其他手机信息方法的失败，我考察了两种力量的效果。第一种涉及信息影响力，导致群体成员未能发现其他人公开发布的信息。（类似沉默的螺旋）第二种力量涉及社会压力，使人们缄口，以避免同侪和上级的否定。
这两种力量的结果是，群体通常让一系列问题落网。他们不是纠正，而是放大个人错误。他们强调所有人或大多数人持有的信息，而忽视少数或者一人持有的信息。
事实上，协商通常不能积聚信息，只是能偶增加群体成员间的同意和自信。P14

哈耶克 建立价格体制

第一章 多人的（偶然的）权力

詹姆斯·索洛维基《群众的智慧》 the wisdom of crowds

孔多塞陪审团定理：群体中多数回答正确的概率随着群体规模的扩大可增加到100%。关键问题是，群体将比个人做得更好，大群体将比小群体做得更好，只要满足两个条件：运用多数规则，以及每个人更倾向于正确。P27

在统计性群体的情况下，孔多塞定理中几个有说服力且某种程度上不现实的假定可以实现。实际上，在统计性群体中这些假定实现的概率高于协商群体。孔多塞假定：1.人们将不会受到他们的投票是都起决定作用的影响；2.人们将不会受到彼此投票的影响；以及3.一个群体成员正确的概率与另一个群体成员正确的概率统计上不相关。P29

陪审团定理的阴面
假定群体中的每个个人都更有可能犯错。如果是这样，随着群体规模的增加，群体多数正确决定的概率将降为0。P30
简言之，只有我们假定部分参与测验的人具有某种程度的准确性，陪审团定理的乐观结论才站得住脚。

由于犯错的人如此随机，如果群体足够大，群体最终仍会得到正确答案。这里的理由是：如果核心成员对于正确有某种董建，如果群体中的其他人完全是随机的错误，多数就会受到核心成员的指引。P33

既有有一系列选择，正确的结果也比其他更能吸引多数的支持。核心观点是，如果投票者面临三个或者更多选择，如果每个个体投票者都更可能倾向于给最好的选择投票，那么最好的选择赢得多数的概率将随着群体规模而增加。随着投票者数量的无限扩展，多数选择正确答案的概率将增加到100%。P34

谬误
我们可以界定统计性群体的判断将犯错的两种情况：第一种情况是，群体成员显示了系统性的偏见。第二种情况是，第一种情况的一般化，他们的答案劣于随机的情况。在这些情况中，统计性判断的失败对于其他社会失败以及个人谬误有着强烈的寓意，对于事实或准事实问题，个人谬误被转化为私人和公共机构的谬误。通常统计性群体是错误的。有时他们会严重地犯错。P34

偏见
陪审团定理的阴面或许保障了来自多人的错误。孔多塞完全注意到了这个问题，认为“启蒙投票者是必要的；投票者越是受到启蒙，他们就能决定越复杂的问题”。P36

陪审团定理当然是关于陪审团的，而定势对整个法律制度都有着重要的影响。例如，原告的初始请求可能影响陪审团对难以货币化的伤害的损害赔偿金的判断。……群体与个人一样易于受到这种影响。P35

定势的影响简单地揭示了，当许多人具有同样偏见时，平均的答案根本不可信。由于这个原因，立法机构和行政官员将作出坏的决定。谈到一般意义上的民主制，孔多塞清楚地指出一个“更为重要的观察”：“多人组成的会议不可能包括非常聪明的人。这样的会议甚至会在许多问题上结合巨大的无知与偏见。因而在许多问题上，每个投票者正确的可能性将低于二分之一。由此可以得出，会议的人数越多，就越肯呢过面临做出错误决定的危险。”P38

美国的宪法基于这样的信念：由于普通公民易犯错，不应自己制定法律。他们的角色是选择立法者：即“他们的观点有充分的可能性是正确的”聪明的人。P39

随机或者更糟
当然在二元选择中，如果人们对自己的无知不自知，人们的答案就会劣于随机的情况。如果人们知道可能犯错，他们应该随机选择，这就会令他们有50%的正确概率。但是有时人们过高地估计自己的知识，并且许多人物根本不是二元选择。P39
简言之，如果混淆和无知如此普遍，以至于个人的答案劣于随机情况，那么统计性群体就会犯错。P40

还有另一个问题。利益集团通常是政治领域的错误根源。他们运用权力把代表们引向2了坏的方向。结果是政治上的大错，有时是严重的不正义。P40

统计性答案与专家

如果当普通人知道一些相关知识时，统计性的平均数是聚合知识的好办法，那么这也是聚合专家知识的好办法。P44-45

第二章 协商群体惊人的失败

乐观的观点可以追溯到亚里士多德，他认为，当多样化的群体“都聚在一起时……他们（集体地并且作为一个实体，而不是个体上）会胜过少数最优者的意见。……当有许多人参与协商过程时，每个人都把他那一份良善和道德审慎带来……一些人懂得一部分，一些人懂得另一部分，而所有人在一起就懂得一切”。那么，这里一个清晰的见解就是，许多头脑一起协商的时候会改善“少数最优者的意见”。P51

约翰·罗尔斯写过同样的可能性：“讨论的溢出在于这样一个事实，即甚至立法代表也受到知识和推理能力的限制。他们当中无人知道其他人所知道的一切，或者能够作出其他人一致作出的相同推断。讨论是一种综合信息、扩大讨论范围的方法。”罗尔斯注意到了知识的分散特征，以及多样化的人之间进行协商具有重大益处的可能性。P51-52

在协商民主中，公共权力的行使必须由合法性理由证成，不仅根据某些社会部分的意志，实际上不仅根据多数的意志，无论陪审团定理怎么说。至少对于合众国而言，协商民主的一个关键目标是，确保获得广泛分散的信息，并把这些信息纳入公共决策。P52

关于在一个思想多元、人口众多且异质的国家建立共和形式政府的可能性，在建国时期引发了激烈的争论。宪法设计者们最大的革新不在于强调协商，这在当时是没有争议的，而在于担心同质化，他们对不一致和多样化怀抱热情，他们努力调和与构造多样化。P53

为什么协商能够运作
设想三个可能带来改善的主要机制：
    群体等于其最好成员  真正的协商和推理可以纠正个体的错误，而不是灌输他们集中于最准确的群体成员的判断。
    聚合 协商可以聚合信息和观念，是群体作为一个整体比其最好的成员知晓更多。  协商将挑选观点和信息，因而使得群体做出杰出的判断。  在这个过程中，整体等于部分之和——部分之和恰恰是正确的。
    协同与学习 群体讨论中的贡献与索取将筛选信息和观点，，使得群体达成解决问题的良好方案，整体实际上大于部分之和。在这种情况下，协商至少是一种野心勃勃的聚合形式，成员借此观点交换达成了个体无法得出的创造性答案。还有另一种可能性。有时协商会产生协同与学习的过程，激发创造性，产生远优于仅仅是聚合已有知识的结果。实际上，群体有时胜过其最好的成员，就是在涉及协同的时候。P55-57

自信与统一
首先，在彼此交谈后，群体成员对他们的判断变得更加自信。群体互动的一个主要后果是，更强烈地感到协商后的结论是正确的。（一个主要原因：在我们的判断得到他人判断的确证之后，我们会对自己的判断更加自信）
其次，协商通常通过减少群体内观点的多样而促进一致性。（同质性增加）P58

对于许多决定而言，协商的关键目标是改善选择，而不是使最终作出的无论何种选择合法化。如果协商可能改善结果，同时增加了合法性，当然更好了。P59

协商能作出准确的决定吗？

1.可以表明，协商群体一般能够实现真理。 真理可能获胜，只有当在人们开始讨论前正确的观点在群体内有许多支持时。如果正确的观点没有这种在先的支持，群体能够实现真理的情况是：一旦宣布，正确答案显然正确，并且对于所有人而言明显正确。
2.许多时间里，协商群体在聚合成员信息上相当糟糕。  相关的知识通常被忽视或者不予重视，首先是由于所有或大多数群体成员事先知道的信息比一个或少数群体成员知道的信息起到更大的作用。
3.协商群体有时胜过统计群体，但是有时则相反。当个体表现出强烈的偏见或者明确的错误倾向时，协商群体通常表现出更大的偏见，因而也是更强烈的错误倾向。由于协商群体的成员强调以独享的知识为代价换取共享知识，他们有时不会利用来自调查和民意测验的信息。P60-61

协商群体和统计性群体
协商群体抑制创新。P63

协商何时起作用：eureka问题
对于eureka问题单个成员通常能确保群体中有一个正确答案。（知道答案的人会胸有成竹地发表意见，正因如此，她可能具有说服力。   对于个体和群体而言，自信都与正确性有关。）P64

尽管协商群体通常未能散布信息，但是他们更不大可能忽视未分享的信息，如果他们认为他们正在试图回答的问题有显而易见的正确答案的话。（一个协商群体被要求解决一个谋杀之谜，当其成员被告知他们有充分线索“确定”犯罪嫌疑人的身份时，他们会比被要求决定哪个嫌疑人“最可能犯罪”时做得好得多。）P67

支持协商的最普遍观点是，如果真理在群体内获得某种最初的社会支持，并且根据群体成员共享的框架当任务有显而易见的正确答案时，协商群体将集中于真理，胜过统计性群体。P67

预测与称赞
基于独立观点的统计性聚合通常优于标准的群体集会，在后者的情况中，不能有效地利用信息。让我们现在转向最普遍的协商失败的根源，即未能基于群体成员实际拥有的信息而作出准确的决定。P69

协商失败的两个根源：信息的影响和社会压力
面对他人观点可能会使人们缄默不语，而且还有两个其他原因。
第一个理由涉及他人的行为和观点提供的信息信号。你对其他人判断的信任可能超过认为命题为假的任何私人理由，因而你仅仅是附和。P66
      信息信号的力量取决于给出信息信号的人的数量和质量。大多数人实际上不喜欢成为独立的异议者。如果协商群体中只有一个人说出某个命题为真，那么其余成员也很可能同意这个命题为真——甚至忽视他自己的理由。    如果一个群体中包含一个或多个著名权威，那么其他群体成员更可能遵从他们。 70-72
第二个问题涉及社会影响。如果人们担心他们的陈述不受欢迎或荒谬可笑，他们就不会说出来，即使对于事实问题。   他们的沉默肯呢过不是由于认为自己错了，而是由于担心社会惩罚。许多人缄默不语，因为他们不想显得愚蠢，或者制造麻烦。P72-73

一个框架：私人利益与社会利益


人多错误多
在协商群体内处于地社会地位的群体成员——受到较少教育的人民（有时是女性）——比更高社会地位的成员说得少、影响小。P75
最简单的原因，信息影响和社会压力对于低社会地位的成员都可能格外强大。

一个更宽泛的问题
哈贝马斯：理性的商谈应该是公共的、开放的、授予参与者平等的交流权利，要求真诚，分散任何强制力，而不是使更好的论断软弱无力。这种交流结构被认为创造了一个协商空间，来动员最相关主题的最好资源。P77   “理想发言环境”


第三章：四个大问题

他们放大了其成员的错误。他们没有获取其成员拥有的信息。他们遭遇了串联效应（cascade effects），制造了盲人指路的情况。最后他们显示出了群体极化的趋势，使群体走向了极端。

1.放大错误：
启发式方法和偏见的作用以及它们与法律和政策的关系。
可得性启发法（availability heuristic） 通过询问是否易于得到例证来回答概率问题。 熟悉程度肯呢过影响到事例的可能性。但突出性也很重要，比如电视对恐怖袭击事件的报道。
大多数人还容易受到框架效应的影响，使不同决定取决于问题的表述方式。
遵循代表性推测法（representativeness heuristic）
为评估协商，核心问题是，协商群体是否避免了组成它的个体的错误。
当一个或少数群体成员持有偏见时，协商可能有所助益，但是当偏见广泛分布时，群体互动实际上会增强偏见的作用。
有一些证据表明，协商群体可能稀释某些偏见。当成员具有利己的偏见时（这些偏见使我们当中的大多数人认为他人所想所为与我们一样），群体尤其肯呢过比平均的个体做得更好。P79-86

2.死角与共同知识
一个明显的问题：如果群体强调共享信息或者一人或少数持有的细枝末节的信息，群体不会运作良好。
死角（hidden profiles）已经成为描述群体能够获得实际上没有获得的准确理解的标准术语。死角是信息聚合明显的失败。也是共同知识效应（common knowledge effect） 【群体在讨论中过于重视成员们先前共同拥有的知识，并使得群体决策偏向共同知识的现象。当群体决策需要交换成员独有的信息才能确认正确选项时，共同知识效应的出现会使得决策表现产生偏误。】  的产物。根据这种效应，所有群体成员共有的信息比只有少数成员持有的信息对群体判断有更大的影响。这个简单的结果是，群体通常不能从限于一人或少数成员拥有的信息中获益（除非这一人或少数是领导者、相当自信或者是众所周知的专家）。】

一般结论：当“未分享的平均信息反对起初最受欢迎的立场时……未分享信息将被讨论所忽略，因而对群体讨论中的成员偏好没有什么影响。”P89
可以得出结论，群体决定通常反映了群体成员的初始偏好，即使未分享信息的交换本应产生人们观点的重要变化。那么这就是群体成员失败的一个重要原因。

一些群体被认为是“认知上的核心”，也就是说他们的只是与许多其他群体成员共享。作为认知上核心的群体成员被界定为拥有与所有或大多数群体成员相同的信息的人。但是其他群体成员是“认知上的边缘”，也就是他们自己的知识只是自己持有；他们的所知不为他人所知。运作良好的群体需要从这些认知上的边缘人那里获益。但结果是，认知上的核心人物通常在讨论中具有不相称的影响，他们也对群体协商表现出了高度的参与。相反，认知上的边缘人最终人微言轻，参与不足。
对这种结果的一个简单解释是，群体成员偏好与听到共同持有的信息，喜欢倾听持有这种信息的人。P85
群体对共享信息的关注随群体规模扩大而增加。

再论信息影响与社会压力

拥有有价值的、非共有的信息的人可以通过“在陈述他人未知的信息前告诉他人已知的信息”来最好的获得可信性。P95

3.串联与极化
信息串联、声誉串联、
群体极化的理由：1.信息影响；2.社会影响；3.自信、极端主义与他人证实之间的密切关系。
当然门有认同感时，群体极化得到加强，这一点还有助于解释另一个极化的理由。人们可能极化，因为他们试图遵循他们视为自己的群体内典型的立场。【党派的极端化分化】

对与错：群体判断与非事实问题
如果义愤的人们聚到一起，他们可能比期初开始发言时更加义愤。政治仇恨和暴力行为通常是这样产生的。相似科罗拉多试验中，群体讨论经常在道德和政治问题上产生极化。

第四章：金钱、价格和预测市场

新的激励机制 使得持有非共享信息的人愿意拿出来来换取金钱等奖励。

哈耶克奇迹
《社会中知识的运用》1945
哈耶克主张：价格的巨大好处是能够聚合信息以及众人的口味，能够聚合到比任何中央计划者或委员会可能收集的材料更多的材料。他强调信息的独享特征，“独立的个人拥有的是不完整的、经常想回矛盾的信息”。这种信息肯定包括关于生产的事实，它还包括偏好与口味，所有这些都一定会被运作良好的市场考虑到。哈耶克尤其强调，“在普遍规则的意义上，非常重要，但无条理的知识不可能被称作科学的，这些知识是属于特定时间、地点的”。P131
哈耶克的主张是，无论亚里士多德关于协商的论断是否正确，超过少数最优者的能力的可能性肯定为自由市场所拥有。P131

传统：作为哈耶克主义的伯克，还是作为伯克主义的哈耶克？
  伯克的观点：长期存在的传统基于许多人长时间的判断，相比个别人运用自己的有限理性得出的判断更为可靠。
伯克的突出贡献表明了知识通常通过时间聚合；把他对于价格和市场的著述推而广之，哈耶克也看到了这一点。
“我们怕的是人们只依靠自己私人的理性储备去生活和交流；因为我们怀疑每个人的这种储备很小，如果能利用国家一级时代总的储备和资产，个人会做得更好。我们的许多思想家不是去破除那些普遍的偏见，而是运用他们的睿智去发现贯穿其中的潜在智慧。”P134
 伯克最重要的主张反对小规模的每个“私人的理性储备”，而赞成“国家以及时代总的储备和资产”。在赞扬传统时，伯克强调诉诸多人的必要，这个多人随着时间而扩展。实际上，传统主义的一般理念根植于保守主义政治思想的突出形式，可以通过这种方式得到最好的阐释。P135


哈耶克：人类道德本身就是多人智慧的产物，经过长期作出决定，产生了一系列个人智识、任何理论都无法捕获的理论。换言之，“我们的道德比我们的理性赠与我们更大的能力”。P135

预测市场要运作良好不需要参与者中多数的准确判断。在这个意义上，预测市场非常不同于协商群体的普通判断。作为结果没有放大或者加固认知的错误。相反，他们纠正了这些错误，因为精明的投资者能够修正错误，甚至分散错误来进行投资。
当然，预测市场涉及了协商手段。许多个体投资者与朋友、家人和其他先前的投资者进行协商。在一些投资市场中，投资者毫无疑问以团队行动，在一起协商之后分享资源。关键点，最终的结论不是来自于要求群体成员拿出一个彼此认同的结论，而是根据聚合了大量分散信息的价格信号。正是这个原因，预测市场通常优于协商过程。


人们通常吸收新信息以确认他们对于世界的看法；这种现象被成为证实偏见（confirmation bias）。投资于预测市场的人显示出了这种偏见。

第五章 许多正在思考的头脑：维基、开放资源软件和博客
协同过滤（collaborative filtering）

什么机制可以被用于挑选许多头脑持有的分散信息，是的许多头脑有益于与我们有关的产品和活动？

维基、维基百科、流感维基及其他

否定哈耶克：博客领域的问题
博客领域不产生价格，而是在一个地方聚合广泛的意见和品味。它的确不是作为开放资源软件运作。它不产生大规模的维基来聚合分散的信息。相反，它提供各种主张、视角、大话、洞见、谎言、事实、错误、感觉和胡扯。P204

具有公共精神的blogger们能够更好地提供与他们的观点截然相反的人的链接。P205

价格体制自动地收集了分散的信息，开放资源软件包含了明显的过滤聚合机制，维基百科提供的聚合机制具有正式和非正式的防范措施，然而博客却没有提供过滤机制，唯一的防范措施来自于理念市场的准则。P205-206

第六章 预示与改革

市场的优势在于它们为使用和披露相关信息提供了强大的激励，还允许价格中包含少量知识。市场不仅反映了知识，还反映了品味。（最不坏的选择）

认识到群体的成功更可能确保人们说出它们的所知。如果群体成员关注于他们自己的个人前途，而不是群体的前途，群体更可能犯错。社会规范和物质激励在确立群体成员的优先权上都可能发挥关键作用。维基百科和开放资源软件获益于好的规范；市场获益于强大的激励。P223

德尔菲法P226

唱反调者 （对比真正的异见者）

如果启动串联的人是正确的，个体和群体最终都会更好。P234

结论 实现承诺

Daily Me to Daily Us

根据其本性，博客也具有总是伴随着协商的同样风险：放大错误、串联效应、死角和群体极化。    见解类似的人驱使彼此走向毫无根据的极端，包括愤怒的极端。

选择乐观主义
悲观主义：强调群众心理学（mob psychology）、集体审议（groupthink）和人们使得彼此误入歧途的风险，尤其当这些人是见解类似的人并且相互影响时。对于信息茧房、回音室和daily me的担心，社会兴奋和恐慌的根源，以及所有形式的政治纠错的根源。

乐观主义：强调信息的广泛分散的特征以及信息聚合被证明异常准确的概率。尊重经济市场甚至传统的基础。