第111页 第八章 劳伦斯·斯通与“叙述史学的复兴”

《过去与现在》1952年创刊
1979 《叙述史学的复兴：对一种新的旧史学的反思》
1970s观察和写作历史方法的根本变化：
“对过去的变化有一种一以贯之的科学解释”→对具体的各个人经验的强调→叙述型的历史学

对科学合理性的批判性考察：
社会科学定向的历史学→对进步与近代工业社会的信仰→1960s以来严峻的考验
1962《另一个美国》哈林顿→并不分享一致性的部分
此前社会中隐蔽的紧张关系登上前台
60s早期民间的反抗运动和后期贫民窟中流血的暴动
越南战争把美国人分裂了→有关公民权利和战争的冲突
对进步与科学的信仰日益成为问题

60s末在伯克利、巴黎、柏林和布拉格的学生运动，针对西方资本主义，也是针对苏联式的马克思主义
→通常的社会科学模式和历史唯物主义都不能令人信服
宏观概念：国家、市场/阶级
把焦点放在社会结构与社会过程上，对日常生活的现实方面，它的希望和它的恐惧没有设呢吗兴趣

新文化史学：对现代西方文明进程悲观主义的看法
历史学的解放功能 →马克思
但理解的束缚是与权力相关的人际关系
福柯取代了马克思而成为权力及其与知识的关系的分析家

斯通：历史学究竟（以及以什么方式）可不可以或应不应该把自己理解为一种科学
尽管摒弃了历史学中有“一贯的科学解释”，但并不是说应放弃对合理的探索和现实主义的重构的要求
法国和美国的许多理论家，如罗兰巴特、海登怀特、德里达、利奥塔……会号召这一让步，并且质疑事实与虚构，历史与诗歌之间的区别，把历史看作与其文本之外的现实并无任何干系

→实践的历史学家很少走这么远
较老的社会科学历史学与新的文化历史学双方之间并没有彻底决裂，但新历史编纂学的主题以及与之一道的方法，却随着重心之从结构与过程转移到普通人民的现实生活经验上面来而在改变着。这就包括对传统社会科学的要求产生了更大的怀疑，但它并不意味着就逃之于想象。
因此，他们就一点也不曾放弃这一信念，即，历史学家必须遵循合理的方法来获得对过去的真知灼见。