第36页 沉默

有关“沉默”的发现，也是自己阅读施特劳斯著作时候在 阅读方法、阅读角度以及文本诠释方面的长进，阅读《关于马基雅维利的思考》以后我认识到 很多人表达思想并不仅仅是用写了什么表达，而很可能还会用不写什么表达。其实这种信息在中国的政治实践当中已经非常普遍，只可惜自己没有认识迁移到读书，施特劳斯倒是点醒了我。阅读本书的《沉默》此篇的时候会心地发现甘阳也是这样的观点，当然他举的《政府论》这个例子是知识方面有个增长，自己虽然对《政府论》下篇的文本很熟悉，但确实没有读出来洛克还可能是对英国的“古宪法说”存在异议。当然从学术方面，仅仅是文字的缺位并不能够充分证明洛克怀有这个观点，还是需要有一个类似刑侦上说的“证据链条”才能够证成。
按施特劳斯的教导来读西方政治哲学经典因此好辛苦。他要求学生特别注意书中的“沉默”之处，因为他强调从前的西方大哲一般“不说”他最想说的话，或者他们最想说的话往往通过有意的“沉默”来表达。举一个例子，英国大哲洛克的名著《政府论》是英国人最引以为豪的传世名著之一。但此书通篇“不说”当时英国人最津津乐道的所谓“英国远古宪法”，亦即洛克对英国人最相信最视为神圣的东西保持“沉默”。一旦注意到这个意味深长的“沉默”，则自然立即明白，洛克对英国人最相信的这套东西恰恰大不以为然，因为他认为任何政治以世代相传的习俗为基础必然有问题，因为任何习俗即“公认的东西”往往都充满偏见。他的《政府论》主张政治的基础在“自然契约”，正是要反驳传统主义的“古宪法说”。不过他不愿犯众怒，不敢明说，因此只能用“沉默”来表示他的异议