第21页 第二章 探索体系和判定研究性质的标准

2.1引论

因此这一章的目的有两个：1）用理念构架来介绍建筑学研究中通常会涉及到的范式；2）说明评价研究质量的标准决定于研究者持有的知识体系。

2.2理解多重探索体系的框架
于是，许多来自于不同学科的研究方法论的学者就建立了一个框架，用以澄清各个探索体系的相同点和不同点。
2.2.1一个两分的系统
朱丽亚.鲁滨逊（Julia Robinson）在1990年的《建筑教育杂志》中发表的一篇文章中指出，现在的建筑学研究领域基本由一个两分的范式系统统治。

她用“科学”和“神话”两个词来形容这两种知识体系。
“科学”：通常是由数字的描述和相关的因素构成。。。
“神话式的”或者叫“诗意的”：解释是连续性的、整体性的、发散的并且生成性的，这种知识体系多被应用在从艺术和人文主义观点出发的建筑学研究里面。

定量vs.定性

然而，这种定量/定性的说法虽然看起来很简单明了，但却只把重点放在了“技巧”的层面上，比如收集整理证据和数据的方法等，而在这个层次上，这两种研究设计的差别还没有清晰地显示出来。许多研究同时运用了定量和定性研究的技巧。

但是从另外的角度来讲，这个定量/定性的两分法体现了一种本体论和认识论的假设，鲁滨逊论述的技巧也暗示了方法的选择。

缺点：
首先，如上所述，这种定量/定性的说法把重点放在技巧的层面上，而不是以本体论和认识论的假定为重点。

第二，。。。都有一个先决条件，就是这两种不同的范式系统必须拥有完全不同的方法论。。。然而在知识体系和一个特定的研究设计之间，并不存在一一对应的关系。

2.2.2多个探求系统的分布谱结构
（从主观方法到客观方法，知识体系和研究策略技巧之间的匹配完整。
2.2.3另一种结构：三分系统群
后实证主义、自然主义和解放主义。

用“群”这个词是为了说明这里有数量不定的知识体系（例如评论理论，女权主义理论等）共享了同一个特定的本体论和宇宙观。

后实证主义：后实证主义者同时也承认，通常运用于自然科学的实验性模型，当研究涉及人的时候就不适用了。

自然主义：（也称为：定性主义、现象学、阐释学、解释学/结构主义。）
自然主义研究的基本本体论假设认为，真实是社会构造的多样的存在。与之相对应的认识论是研究既不可能也无必要达到一个脱离价值取向的绝对客观性。相反，自由主义研究者认为到在研究者和研究对象之间存在着互动关系的存在和价值。在这个前提下，他们才肯定自己对理论观点和研究中价值观点的陈述是准确无误的；同时他们也承认在传达研究结果的过程中，语言在忠实阐释和发挥创造两个方面各自发挥的作用。

解放主义：对后实证主义的反感，各个学科的许多研究者都指出，种族的、文化的、性别的、西方中心论的等各种各样的基本范式系统早已统治了我们大量的研究领域，只是一直没有被我们发觉而已。这个范式群实际涵盖了包括许多学科的研究领域，比如批评理论基础、女权主义、种族特殊论、参与理论和变形理论。解放主义和自然主义一样都认为真实是多样化的存在，但前者强调了社会、政治、种族和性别因素在客观实在的社会性构造中所起的作用。现在还有一个趋势就是关注社会的动力以及它是如何使弱势群体边缘化的。从认识层面说，解放主义学者们和自然主义学者一样，都承认研究者和研究对象之间的互动关系。

2.2.4不同探寻体系指导下的研究的其他性质
2.3对研究质量的评价
在一些注定就是交叉学科的领域里，就好像建筑学，有一种惯常的做法：习惯于在一个单一知识体系里工作的研究者，往往使用他最熟知的那种知识体系的评价标准，来评价来自不同知识体系的研究工作。

但是我们相信，评价建筑学研究工作，如果依据方法论专家从各种不同的范式传统中发展出来的标准，将会更加具有建设性。

2.3.1后实证主义的质量标准
内在正确性：研究的核心理念和操作是否忠实地反映了研究对象。
外在正确性：在这个标准背后的问题是研究的结果在较大范围的世界里是否实用，或者至少是研究结果在什么条件限制下是有效的。
可靠性：可靠性标准用于评价实验结果或发现的一致性。
客观性：在“后实证主义”范式里，实验过程的目的就是把实验者的偏见和影响屏除在过程之外。（如果实用同样的条件，其他的研究者可以复制这个实验，并会得出同样的结果。）

2.3.2自然主义知识体系的质量标准
1981年，伊共.古巴提出了一个全新的自然主义知识体系质量评价标准，在介绍中他称之为“可信赖的评价标准”。古巴定义了自然主义（也是他最近使用的“结构主义”）的一系列核心性质，其中包括：认识到真实的多样性，而不是单一的真实；普遍性并不适用所有情况的假设；实验设计可以在实验过程中逐渐成型的思想；相信研究者和被研究对象相互影响。

可信性：可信性背后的观点就是，在考虑了研究对象的情况和环境天生的复杂性之后，再来寻找真实的价值。换句话说，可信性代表研究问题的总体性方法。证明真实价值有两个重要的特殊方法：三分测量法和数量核对法。前者是使用各种数据资源、多学科调查，以及联合数据收集技术来反复查对数据和解释；后者是从研究对象和信息来源者核对数据和解释，这个过程被古巴称之为“直达可信性标准的心脏”。
可转移性：和“普遍性”——后实证主义范式中的术语——类似，可转移性描述的是一个研究的结果是否可以运用到其他的事例和环境中的程度。古巴认为，为了实现可转移性，研究者必须为其表述提供足够的“厚度”，使其可以充分地适用于两个相似的环境。（谨慎地界定研究对象，同时也暗示在其他条件下进行的研究也可以得到类似的结果。）
确定性：古巴要求调查人的数据和解释必须是确定的，这一点更胜于对客观性的要求。他认为这一点可以通过三分测量和研究者的反省过程来实现。

2.3.3解放主义知识体系的质量评价标准
与后实证主义和自然主义的研究比较而言，解放主义研究的质量评价标准显得更为整体化，且与每个实际的研究过程联系更少。古巴和林肯认为，解放主义研究包含三个共同性质（在它们的术语中称为“批评理论”）：1）历史性的知识立场；2）消除误解和无知的研究目的；3）研究变通的潜力。
历史性立场：这个理念用来衡量对研究中对象和环境的政治、性别、种族、宗教因素考虑的程度。
消除无知：古巴和林肯（1998）提出，解放主义研究是为了揭示并弄清楚从前被人们忽略了的有关社会、文化和物理等力量的动力机理。
变通的推动力：在这个质量标准中，体现了一条命令，一种在一定程度上转换现有情况和实践的需要。

2.4结论：展望未来
这一章证明，研究者采用的特定的知识体系既是研究课题呈现出来的结构，又是研究者进行研究设计、数据收集和分析甚至于整个研究的一种选择。