第260页 政治权威与自然本性——奧古斯丁《上帝之城》第19卷第14——15章析微【夏洞奇】

……然而在笔者看来，要想走出这两类解释各执一词的困局，须先讨论两个概念性的问题。
第一个问题是如何对人类社会中的权威进行分类。……
加拿大学者瑞斯特曾将权威分为两类：一种是出现于堕落之后的、不符合人的原初自然本性的强制性国家；一种是在堕落之前同样存在的、一般意义上的权威。……海金也认为，奧古斯丁区分了两种类型的统治：一种是工具性的统治，……它往往是压迫性的；另一种是真正的统治，其典范是上帝仁爱的治理。总之，这三位学者都任务，可以从行使方式的角度来给权威分类：一类是对受治理负责的，以爱为本的权威；另一类是仅从统治者利益出发的，以统治（dominari/to dominate）为目的权威。在奧古斯丁看来，后一意义上的狭义“统治”是与罪性的“统治欲”（libido dominandi）相联系的，未必等同于政治权威本身。
……
……奧古斯丁是承认人类社会中的等级次序的。……人类社会的各个层次皆为权威实施的领域，个人无往不在权威的约束之中。对他而言，人类权威之存在本身并不是问题。
……作为主教和神学家，奧古斯丁所真正关心的，不是政治，而是信仰；不是权力的外在形式，而是行使权力者的内心动机。……
第三，在原文的语境中看，奧古斯丁并无否定权威本身之意。……
在笔者看来，……伯内尔的解释更为可取。也就是说，这里所说的“自然之秩序”，是说掌权者的治理应当基于“看顾之职责”和“关切之仁慈”，而不是指无权威状态下的完全平等，或是指对社会权威本身的否定。
……
认为在奧古斯丁眼中政治权威违背人类自然本性的学者，常常从强调国家，尤其是强调国家之强制权力的角度来理解政治。……
然而在伯特看来，国家是在自身事务中享有主权的社会，其目的是为了促进公益。……根据奧古斯丁对伊甸园的理解，政治生活与人的自然本性并不矛盾。……
可见，两类解释之间的分歧正缘于不同学者对何谓“政治”的不同理解。……若将“政治”的本质理解为国家的强制权威，那么，这种“政治”就是与“统治欲”密切联系的，是起源于人类堕落之后的；若认为政治生活缘于人的社会性，以公益为依归，以社会中必不可少的管理功能为职司，那么，它就是合乎人的自然本性的。
……
……在基督教价值观的影响下，奧古斯丁不是按制度的种类来伦丁权威的起源，而是按行使方式来看待它们；与其说他否定了政治权威或国家，不如说他着力批判了那种植根于“统治欲”的权威。
其二，以上的讨论还说明，若将“政治”的本质理解为国家的强制权威，那么，在奧古斯丁看来，这种“政治权威”就违背了人在自然本性上的善，只能起源于始祖的堕落和犯罪之后；若对“政治”做更宽泛的理解，认为它源于人的社会性，代表了普遍性的社会管理职能，那么，既然奧古斯丁相信社会生活源于人的自然本性，他眼中的人当然也就是“政治的动物”。……“政治欲”起源于罪。……尘世中的国家总是以强制性的统治机器为特征的，不可避免地表现着堕落之人的“统治欲”。在奧古斯丁看来，这样的“国家”而非“国家”本身，才起源于人类的罪。