第45页 第二章 革命的文学同路人 尼古拉·克留耶夫一节

正是在克留耶夫身上，我们再次看到了文学批评的社会方法的生命力。人们告诉我们，一个作家在他的个性形成时开始形成，这么说，他的创作的源泉就是其独特的灵魂，而非阶级。确实，没有个性就没有作家。但是，如果一个诗人在他的创作中只展示他的个性，那么艺术的解释还有何用？比如说，文学批评还有何用？一个艺术家，如果他是一个真正的艺术家，那么关于他的独特的个性，他自己无论如何会比他那位喋喋不休的批评家说得更好。但是问题在于，如果说个性是独特的，那么，这却完全不意味着个性是不可分解的。个性是种族、民族、阶级、时代、生活诸因素的结合，——个性正表现在这结合的独特性中，在这心理与化学的混合体的比例中。批评最重要的任务之一，就是把艺术家的个性（亦即其艺术）分解成各个组成部分，并揭示出各个部分间的关系。批评通过这样做使艺术家接近读者，读者也多少有他们自己的“独特的灵魂”，只是它尚未艺术地表达出来，尚未经过“选择”，但它和诗人的灵魂一样，也是那些种的和类的成分的结合。由此可见，作为灵魂与灵魂间的桥梁的，不是独特性，而是共性。独特性只有通过共性才能被认知。人的共性受制于那些形成其“灵魂”的最为深刻的和无可争辩的条件：教育、生存、工作和交往的社会条件。在历史上出现的人类社会中，社会的条件首先就是阶级属性的条件。这就说明，为什么阶级标准在意识形态的所有领域都很有用，在艺术中甚至更加有用，因为艺术时常反映着最深刻、最隐蔽的社会意愿。当然，社会标准并不排斥形式批评、亦即不排斥艺术的技术标准，而是与后者携手并进的。但技术标准也是用共同的单位来度量个性的，因为若不把个性与共性结合起来，便不会有人与人之间的交往，不会有思维，不会有诗歌。 pp. 44-45.