第32页 思考军人政治的路径——结构主义、政治文化等

终于有一个人认真地阐释结构与功能的含义，在政治学当中：
结构就是政治角色的组合，描述一个政治结构就是说明各种角色之间的联系。功能是指满足来自政治系统各自政治角色的需要的活动和后果影响（function，函数）。
军人干政频率较高的社会大多具有如下特征：政治文化高度异质，种族矛盾和阶级矛盾及其尖锐，政治输入与输出严重失衡，行政体系下能力不断衰减，政治合法性经常备受挑战。
在这种情况下，军队是唯一组织良好的功能团体，它的科层机构经常无懈可击，通讯体系良好，有纪律和团结精神，军人便成为匡救的力量。
军人政权以推进现代化和发展为名，取缔国内反对党组织、垄断社会资源的分配，运用政治强力维持了社会的稳定。当然，这样一种解释也蕴含着一种可能——军人动机的功利性隐藏在国家的符号之下。
那么，军人的选择是否存在角色规定之外的利益？
如果军人是一个工具性的职业团体，军人的选择取向是民族利益、国家利益，它本身的利益在角色实现过程中处于从属地位。如果军人是一个雇佣性的职业团体，军人的选择取向是自我利益。如果军人是一个政治性的职业团体，他自身的利益与阶级利益、民族利益和国家利益是混融为一体的，在角色实现过程中可以合法地谋求自身利益。——军人在国家的议会里占有议席。
现代职业军人的的角色特点：
贵族军人角色的混融决定了他们对政治抱有极大的热情，他们既可以骑马南征北战，又可以下马管理朝政。职业军人不同，现代主业主义的兴起把职业军人推入了专业化的领域，他们在这个领域内变成专家，在这个领域之外则成了十足的门外汉，于是不得不把复杂的政治事务交给政治家。
另一种分析路径，即政治文化，同样是一个内涵复杂的概念
政治文化是一系列具体的政治取向，包括认知取向、情感取向、评价取向，简言之，就是公民对于政治系统各个部分的态度，对于自己在该政治系统中所扮演角色的态度。
政治文化不应被视为一种纯粹的理性的运作，白鲁徇：
要理解不理性的一面，需要深入到个人的潜意识或半潜意识的情感和精神世界中。这样，个性和人格便被提升为集体文化。……政治文化是一种主观性因素的综合，它包括政治价值、政治态度、政治信念、政治情感等。
阿尔蒙德的三类政治文化：
地域型政治文化：政治角色尚未分化，政治功能混融一体，中央政府的权威不能贯彻到社会基层，社会成员对政治系统的知觉非常朦胧，对于村社、宗教等分散结构却有着强烈的认知、感性和评价。臣民型政治文化决定社会成员与政治体系的关系是一种被动的服从依附关系、社会成员对政治体系的特征、政府的政策输出有高度的认知、感情和评价，但被排除于政治参与之外，无法影响政治过程。参与型……民主政治。
这样一种政治文化的问题，衍生出对政治危机的解释，即认同危机与合法性的危机模式：
社会成员对分散结构的忠诚高于对政治体系的忠诚，有效运作的国家单位不能形成。换言之，缺乏民族认知与民族感情阻滞了民族国家政治功能的生长发育。合法性的危机在于，政治体系缺乏施政能力，人民对权威的漠视甚至蔑视。……确立权威的有效工具，便是军人集团。
民族国家的建立取决于有效地、功能专化的组织，军队就是这样一个组织。军队重视专业化、强调理性和效率、对现代科技进步敏感，这使其成为最具现代化意识的力量。第一，军队的这种特性通过录用、征募把许多人的传统社会的特殊主义角色关系，代入现代社会的普遍主义非人格角色关系中；第二，军队的训练方式具有工业化组织的性质，它培养了军人的理性思维方式和技术才能，有助于国家的经济发展；第三，军队的教育使人开始认同国家，对民族国家的认知、感情与评价有极大的引导作用，培育了军人的公民感，有利于政治现代化的推进。
为什么某些军队在这些方面恰恰相反？
引人深思。