第229页 74實用主義與黑格爾復興

      
四、實用主義與黑格爾復興
奎因認為一旦消除了那兩個經驗主義的教條，將有兩個後   果：一是模糊了自然科學和思辯形上學的界限，二是轉向實用主 義（pragmatism) °某意義下，黑格爾的思想正為現代的「新實用 主義」（neo-pragmatism)提供了一些啟迪。雖然，黑格爾和奎因都 提倡整體主義，但他們的理論仍是南轅北轍的。最重要的分別在   於，黑格爾認為概念這整體系統之外別無其他東西，即在這意義下 所有經驗對象都「在」概念之內；而奎因則認為：「我們所謂知識 或信念的整體，從地理和歷史裡最偶然的事情到原子物理學甚至純   數學和邏輯最深刻的規律，是一個人工的織造物，它只是沿著邊緣 與經驗接觸。」（Quine, 1980: 42)簡單的觀察命題是處於知識系統 的最外圍，亦是與系統外的感知經驗的接觸點，而這些經驗命題與 系統外的感知經驗是否吻合，就是知識系統是否需要修改的判準，故此奎因的整體主義仍是以經驗為依歸，奎因亦是一個不折不扣的   經驗主義者。尤有甚者，由於奎因不接受分析綜合這區分，那麼即 使純數學和邏輯也不再是純粹分析性、演繹性的知識，毋須經驗檢 證。對奎因而言，所有知識歸根究柢都是經驗知識，並無根本上的   性質差異，只是與經驗的接觸在「距離」上有遠近之別。故此，哲 學亦不能只從事概念的分析，哲學的反省活動最終都要面對經驗的 法庭，知識論亦不再是一個分析性、規範性的學科，而是整個經驗   科學的一部分，由此亦導出奎因的「自然化知識論」（epistemology naturalized)的方向（Quine, 1969) 0
眾所周知，黑格爾是觀念論者，他不是不接受有思維和事物   或主客體之分。黑格爾十分清楚這個分野，可是他指出這個區分亦 是思維的產物，「事物」之所以為「事物」取決於概念的內容；在 這意義下，所有事物都是在「思維」之內。因此，沒有一些完全純   粹的經驗可作為檢證知識的基礎，而只有那個無外限的思維，即無 所不包的概念系統才可以是一個真正融貫的整體，才是一切意義和 真假的參考系統。表面上，這種思辯哲學的立場難以被以經驗主義   為主導的分析哲學所接受，但分析哲學近年的發展卻顯示黑格爾所 提倡的整體主義，或許能消解一些經驗主義長久以來不能解決的難 題。
   
戴維森指出奎因雖然消解了經驗主義的兩大教條，但這架構   仍然獨斷地假設了一個對立關係——即概念架構和經驗內容的二 兀論(dualism of conceptual scheme and empirica丨 content)，戴維森 稱之為經驗主義的第三個教條（Davidson, 2〇01c: 189)。這個經驗 主義的二分法亦是源於康德的知識論，源於康德對「知性一感性」 或「主動性一接受性」的區分，認為人類知識是由這兩個元素的綜 合而成，缺一不可（KV, A 51/B乃）。故此，知識的問題不單關渉認知主體的概念範疇，亦要符合從外而來的感官與料；這個康德的   二分法後來亦成為了經驗主義的一個核心思想。現在，既然戴維森 稱這二元論為經驗主義的第三個教條，當然是要對它做出批評；不 過戴維森亦暗示，若經驗主義消除了這第三個，亦即最後一個獨斷   的教條，則它亦可能失去了經驗主義之所以為經驗主義的基本特質 (Davidson, 2001c: 189) °5
戴維森指出這二元論假設知識是由「內在」（endogenous)和 「外在」（exogenous)的源頭所組成’以為感知與料從外而來的刺 激，使我們內在的思想產生某些判斷或形成某些信念。戴維森指出   這樣的想法是不能解釋知識的基礎和有效性，因為它混淆了上文 提及有關「成因」和「理由」或「證立」（justification )的區分： 「成因」是有關經驗事件與經驗事件之間的因果關係*而「證立」 卻是有關信念和知識之所成立的「理由」。戴維森在〈真理和知識 的融貫性理論〉指出「除了信念以外*沒有其他東西可被視為接受 一個信念的理由」（Davidson, 2001a: 141 );這包括感知經驗，即使 一個有關感知經驗的信念的確是由相應的感官經驗所引起的，並與   該經驗事實有直接的因果關係，這也不代表相應的信念因而變得合 理，因為「對信念的因果解釋並不能顯示那信念如何或為何是合理 的（justified)」（Davidson, 2〇01a: 143)。戴維森認為要支持某一 信念，我們必須提供適當的理由，而因果解釋卻不屬於這範疇。既   然如此，我們不能假設有一個在知識信念之外的純粹經驗世界，並 以信念與之是否相符作為真假的判準，反而要視乎整個信念系統內 部是否融貫和互相支持。經驗主義以為「客觀」的經驗世界能檢證 「主觀」的思想知識系統，這種二元論不能解釋知識的基礎問題，   產生很多理論困難。奎因的整體主義雖然為經驗主義跨進了一大 步，但仍然停留在一個二元論的架構下，困在一個獨斷的教條中。
戴維森對於這個教條的批評，最終是要導出思想和世界之間 並沒有鴻溝，不須以外在的符應作為真假的判準，反而信念系統   本身就已包括了世界：「當我們放棄（概念）架構與（經驗）世 界的二元論，我們並不是放棄世界，反而是重新建立起我們與那   些悉識的事物之間的直接接觸。」（Davuison，2〇01c: I%)消除了 這個思想與世界的二元論，經驗主義不單要重新安頓所謂「客觀」 的經驗世界，就連我們所謂屬於認知主體的「主觀」思想也要重 新審視。戴維森認為經驗主義的二元論附帶著一個「主觀的神話」   (myth of the subjective)，認為心靈只能透過一些主觀的、只屬於 某一獨特心靈的、為該心靈私有的感知或印象去認識一個外在世界 (Davidson，2001e)。消除經驗主義的第三個教條就是消除這種傳統 的主客對立。
戴維森所批評的「主觀的神話」可請與塞拉斯（Wilfrid   Sellars)更早時候在1956年發表的《經驗主義與心靈哲學》一書   中所批評的「與料的神話」（myth of the given)互相呼應（Sellars， 1997)。塞拉斯所批評的亦是經驗主義對於感官經驗的假設，以為 有一些直接的、客觀的、純粹的感知與料，可作為經驗知識的基 礎；塞拉斯卻指出所有經驗觀察都假設概念和語言的使用，而概念   和語言的使用卻不能被化約為一些經驗事件，因為它是一些具規範 性的活動*而並非事實的描述。塞拉斯的要點是：「當我們把一個 片段或狀態判定為認知性的，我們並非為這個片段或狀態提供一個   經驗描述，我們是把它放在一個有關理由、有關證立和可以證立人 的說話的邏輯空間。」（Selhrs，1997: 7.6)這渉及我們如何以理由去支持或反對某一信念，而這個尋求理由和提供理由的活動須按照 一些具規範性的規則進行，與因果關係的解釋互不相干。如羅蒂所   言，「因果的故事」和「證立的故事」根本不能混為一談（Rorty， 1991: 148)，可說是兩個不同的語言遊戲；因為證立的故事所關心   的是信念或其理由是否「正確」，必須假設有錯誤的可能性，而因 果的故事則有關事件作為自然界的現象之間物理關係，沒有對錯可 言，這亦即事實和規範的基本分別。塞拉斯認為認知作為一規範性   的活動是建基於社會習慣（social practice)，依賴一個語言群體所 共同接受的規則，而有關規則的規範性亦不外是由該語言群體所賦 予，不能以自然界的現象作為解釋。
戴維森和塞拉斯對經驗主義的批判都進一步成全了奎因所提 倡的實用主義路線。奎因雖然摧毀了還原主義，卻沒有真正推翻基   礎主義；對於奎因而言，雖然個別經驗不能成為個別知識的穩固基 礎，但客觀經驗作為一整體仍是科學知識的絕對判準。故此羅蒂 指出奎因只推翻了理性主義式的基礎主義，而塞拉斯才真正摧毀   經驗主義式的基礎主義，建立一種更徹底的實用主義（R〇rty，1997: 5)。至於戴維森，他自己雖然不願意承認是一個實用主義者；但   正如羅蒂的分析，戴維森明顯有實用主義的傾向，而戴維森後來也 得承認這點（Davidson，2001a: 1M)。
表面上，這種實用主義的發展似乎跟黑格爾的哲學談不上什   麼關係；但若我們明白到它的基礎是對於思維與世界這二元論的批 評，則我們不難看到黑格爾可能的貢獻。其實，塞拉斯對於「與 料的神話」的批評不難令人想起黑格爾的討論，而塞拉斯自己M 表明他所做的是一種「黑格爾式的沉思」（Meditations Hegel仏tines) (Sellars, 1997: 45 然而，有關的討論到了 20世紀末，黑格爾的 影響就更加明顯，麥道衛（〗〇hn McDowell)在他的《心靈與世界》一書中，正式提出黑格爾的整體主義去嘗試更徹底地消解思 維與世界的二元對立（McDowell, I"4; cf* Sedgwick, 1 "7)。黎道 衛認為就算保持經驗主義的立場，也不等於要排除「概念的無限 性」（unboundedness of the conceptual)這個黑格爾的論旨。麥道衛 認為「概念的無限性」不單是黑格爾絕對觀念論的立場，就算維 根斯坦的後期哲學亦有這個見解（McDowell, I"4: 44; Wittgenstein， 2003b: 76 [§95])。因為他認為只有假設感知經驗本來已經在概念 的範圍之內才可解決知識基礎的問題；換言之，我們從沒有一些所 謂純粹的感知與料，然後被概念處理，反而一切最原始的經驗都   已經是概念的一部分。如此，麥道衛以黑格爾的概念整體主義嘗 試去超越康德以來的知識二元論立場：「要改正康德有關超越感官 (supersensible)的思想中未如人意之處*正確方法是接受黑格爾式 的圖象，即接受概念並無外限。」（McDowell, I"4: 83 )
麥道衛自己坦言他在黑格爾的思想中得到的啟發良多| 甚至希望他的《心靈與世界》可被視為《精神現象學》的導論 (McDowell, 1 "4: ix)，在這點上麥道衛跟他在匹兹堡（Pittsburgh) 大學的同僚布藍登（Robert Brandom)可謂不約而同，因為布藍登 亦把他的《清晰闡釋》視為《精神現象學》的導論，當中亦充滿 黑格爾思想的影子（Brandom，1994)，這個發展可謂一種黑格爾式 的新實用主義。所謂新實用主義跟傳統的美國實用主義，如詹姆 士（William James)和杜威（John Dewey)等人的學說有明顯的差 異，因為其理論重心不再是知識的功用問題。從塞拉斯到布藍登 的實用主義都是以維根斯坦後期《哲學研究》中的立場作為出發 點，透過考察語言在實際和具體環境中的運用去把握概念的意義* 即不是以一個概念的意義斷定其應有用法，反而是以一個概念的 實際用法展示其意義，這就是新實用主義的基本理論假設。在此意義下，實用主義的對手是所謂「概念的柏拉圖主義」（conceptual   Platonism)，他們的主要分歧在於到底是概念的用法先於其內容或 意義，還是概念的意義先於用法（Brandom, 2000: 4)。按布藍登的 理解，大部分理性主義者和康德都是典型的概念的柏拉圖主義者*   例如康德先假定範疇有先驗的內容和意義，再考察它們如何應用在 經驗之中D以此區分，黑格爾的確可歸類為實用主義者，因為黑格   爾的思辯哲學是以每個概念在其具體的使用脈絡，相對於其他概念 的關係，以及其所在的思想文化與歷史背景去剖釋和開發其特定的 意義，而並非由一個先驗的概念系統出發。有關黑格爾對這種新   實用主義的影響，布藍登認為可歸納為以下三點（Bmndom，2000: 33-)：
(一） 藉著「精神」這概念，黑格爾提供了一個把握「自然」   與「文化」這兩個分殊但又互相緊扣的領域的理論架構，並提出認 知作為一種精神活動的社會性和歷史性。
(二） 布藍登認為雖然杜威、海德格和維根斯坦等人都可被歸 類為實用主義者，但黑格爾和其他實用主義者還有很大分別，因為   他同時是一個徹底的理性主義者，只有他嘗試以「純粹思維」去弄 清楚（make explicit)整個概念語言系統、其隱含的內在邏輯性， 以及它對認知主體的規範。布藍登指出黑格爾的「總體概念」就是   一個「整體性的推論系統」（holistic inferential system)，而在其中 每個個別的概念都透過它在這個推論系統中的應用得到其確定的意   義（Brandom，1999)。布藍登把黑格爾的哲學稱為理性表現主義的 實用主義(rationalist expressivist pragmatism) °
(三） 透過黑格爾的觀念論立場，即概念的結構等同於思維主 體的結構的主張，布藍登認為黑格爾提供了一個有力的理論基礎，   去把在具體的社會脈絡和歷史背景之下，透過跨主體的相互確認   (intersubjective mutual recognition)所產生出的概念的用法’與在 語言內部概念之間互相指涉的關係綜合起來。說得具體一點，布藍   登認為決定概念意義及其使用規則的相互確認機制有三個層面， 分別是「社會性的、推論性的和歷史性的層次」（Bmndom，]999: 182)。對布藍登而言，黑格爾的思辯哲學就是系統地綜合那些屬 於不同層次的因素，從而整理和釐清「概念」的意義；而黑格爾的   辯證法亦可被視為在一個概念系統中，不同層次、不同面向、不同 考慮和不同重點之間，為了要整理出各個概念的合理意義，而必須 經過的一個互相糾纏、互相平衡的曲折進程。
布藍登認為黑格爾的思辯哲學在整個西方哲學史中有一特殊   的地位，因為黑格爾把兩個似乎互不相容的哲學立場巧妙地融為一 體。一方面，黑格爾明顯地是一個不折不扣的理性主義者，因為他 以思維作為哲學的唯一依據；但另一方面，有別於一般理性主義   者，黑格爾並非以一個抽離和先驗的原則去把握概念，而是讓每個 概念在其具體的使用脈絡，以及其所在的歷史和社會背景去理解和 剖析其特定的意義。表面上，這種以概念的用法去決定其意義的實   用主義立場，是與理性主義的立場難以相容的，因為個別概念的用 法有很多偶然和隨意的因素，如社會的約定俗成或其他特殊的歷史 背景，同一個概念的不同用法亦大有可能互相衝突，故此亦難以從   中體現理性的法則。黑格爾的理性主義的特別之處在於，他所提出 的是一個具體和歷史的理性。如上所述，黑格爾的整體主義認為思 維是無所不包的，所有具體事物的存在和發展都是在思維之中，亦   按照思維的法則；事物之間表面上的互相衝突不外是理性自我展 現一種模式和自我實現的一個必經階段，這就是所謂「理性的辯 證」。對黑格爾而言，哲學的工作不外就是以思維去理解這些表面   上是偶然的具體事情，所以他反覆強調哲學不外就是「在思想中把握其時代」（HW, 7:26)。
黑格爾這種徹底的理性主義其實就是他的哲學活力所在，就   算在分析哲學這個本以反黑格爾為出發點的哲學傳統中，黑格爾的 哲學反省亦日益受到肯定，甚至可說有一個黑格爾的復興。然而1 這當然並非表示當代哲學的發展從沒有逃出黑格爾的影響，因為經   過這個歷程，很多問題的討論已被帶到另一層次，得到更清晰的處 理。或許我們甚至可以說，透過這些輾轉的討論和批評，我們才能 更加了解黑格爾哲學的中心思想。經過這個回顧，我們亦能了解黑   格爾的思辯哲學如何為當代哲學的反省，提供豐富和寶貴的思想泉 源。
74p229-237