全章

  
DAY 1 知觉和记忆的骗局
人们对某件事的决策或判断是基于其认知和知觉的，然而人的认知和知觉往往是不准确的，正因为知道知觉是不准确的或者可以说被别人操控的，我们才可以用许多方法来操纵别人的选择，或者避免被别人操控。
【你的知觉靠谱吗】
我们的知觉常常被各种因素欺骗，从而产生了不协调的反应：支配、折中、分裂、再认。
知觉的本质具有选择性，在很大程度上取决于认知和动机因素。因此在做任何重大决策或判断之前，很值得停下来想一想并问自己一些关键问题：自己是否受某种动机驱使，是否夹杂了自身的预期，是否需要与那些与我有不同预期和动机的人交换意见？同样，我们在评价别人为什么会做出某些选择的时候，就可以多去想想他/她所处的环境和拥有的经历是否影响了他/她。
【行为改变态度】
认知不协调：当人们同时有两种心理上不一致的想法时，他们就会处于认知不协调状态。而人们会尽一切可能减少认知不协调感。
【一件认知武器】
认知不协调理论导致了一种现象：当人们为一件事情付出越多，他们就认为这件事越有价值，并越有压力为这件事继续付出。
决策前的不协调影响的是人们所做的决策。决策后的不协调是由已经做出的选择引起了的，为减少这种不协调，之后的行为也会受影响。
认知不协调理论如果能很好地被加以运用，将会成为一件非常强有力的武器。
众所周知态度的改变会引起行为的改变，但有认知之不协调理论的研究表明，态度的改变也可能由行为的改变引起。
【记忆会欺骗我们吗】
记忆是在我们提取它的时候才建立起来的。
你的记忆可以被操控。
【我早就知道一切】
如果人们开始考虑有哪些原因可能导致已发生的事情出现不同结果，事后聪明式偏差就会消失。
减少事后诸葛亮效应的最好办法是做好准确的记录。
DAY 2 我们的情境依赖性
【情境变化会影响判断吗】
情境依赖性主要有四种表现方式：对比效应、初始效应、近因效应、晕轮效应。
初始效应简单来说就是人们容易产生先入为主的观念。人们往往会对最先听到的概念产生更强的印象。不过初始效应并不意味着只有最先出现在序列内的才能导致效应产生，第一印象固然重要，但也不能忽视第二、第三印象所带来的影响。
近因效应：当人们能更加清楚地记得最后出现的信息而不是最先出现的信息时，近因效应就起作用了。
那么，初始效应和近因效应怎样在不同的情境下使用？拿辩论赛为例，如果双方辩论发言时间连续且比赛结果将在一周后进行投票表决，那么你应该选择第一个发言。但如果双方发言的时间有一定间隔，且发言结束后要马上投票表决，那就选择最后发言。不难看出，近因效应是由记忆的差别带来的。
晕轮的效应：看脸的世界就是一种明显的晕轮效应。
但，情境效应的作用并不是无限的，善于说谎的人，不合格的政客都只能有限度地使用晕轮效应。
但即便如此，任何有关决策与判断的有意义的分析都应当考虑情境效应的影响。
【这是你的确切答案吗】
当面临损失时，很多人是风险偏好。这就是保险行业运营的基础：人们愿意承担一个确定的损失去避免更大但不确定的损失。
人们的答案可能会受到问题或选项顺序的影响，这就是所谓的顺序效应，最常见的是近因效应。最受欢迎的答案往往是最后被提到的选项。
人们回答问题的方式受到语境和选项很大的影响，但答案的可塑性并不是无限的。可塑性的大小与人们对一个问题的熟悉程度成反比。真正懂行的人，无论问题如何设置，他的答案都是确定的。摇摆不定的通常是对问题知之甚少的人。
在某些特别的询问方式下，一些人会对一些问题发表意见，但实际上他对此并不真正了解，这种看法被称为虚假意见。
如何在民意调查中过滤掉虚假意见？1、询问被调查者是否听说过某件事或是读到过有关某个问题的报导；2、询问被调查者是否对某一问题有自己的看法；3、在调查问卷中明确设置“没有看法”或是“不知道”这样的选项。
【令人困惑的态度矛盾】
可塑性和不确定性通常是指同一个问题我换一种问法你的答案就不同了。
除了抽象态度与具体态度之间存在矛盾之外，人们的抽象态度和具体行为之间也只有很微弱的联系，或是完全无关。
不要觉得别人是言行不一的伪君子，现实中复杂的因素往往会影响人的实际行为。对自我态度没有十足的把握也不要轻易地去标榜，因为你很有可能会做出与所言不符的行为。
【问题措辞对答案的影响】
当人们对一个问题并没有很坚定的信念时，通常会对那些“最广为流传的句子”做出反应，这些句子使得人们的态度往社会所赞许的方向靠拢，称之为社会称许性。
大量的研究表明，问题的措辞能显著地影响人们的回答，而解决这一问题最安全的做法就是以多种方法来测试和比较结果。
【回顾：早期决策模型】
前景理论：认为偏好取决于问题的设置。
DAY 3 直觉与偏差
【别被细节所迷惑】
人们往往选择相信毫无根据的细节化情境，这被研究人员称为“结合谬论”。
一般情境越具体、越生动，其发生的概率越小——即使这样的情境看起来能够非常好地代表最可能发生的结果。
【好运气和坏运气】
赌徒谬论：认为在一系列的坏运气后必然会有好的结果出现。
然而偶然性并不具备自我修正的功能。
我们需要正确理解向平均数回归，即使出现了一系列的坏运气，也不一定会有一系列的好运气与之相平衡（反之亦然），但是一些极端的成绩往往会跟随着一些更接近平均数的成绩。
【想象的魔力】
易得性直觉：决策者通常会根据一些容易想起来的事例来判断事件发生的概率。
而易得性直觉具有导致偏差的可能性。当某些事情本身很难被想象，或是结果在视觉上更容易辨认时，偏差就可能会产生。
个体对结果的想象可以增加对其结果发生可能性的预期。所以“易得性直觉”的原理可以被利用，通过操纵手段来使得人们在选择上更优倾向性。
但有的情况下，想象的魔力会有所减退。1、某一件事的结果是很难想象的，那么想象的努力便不能提高人们对其发生可能性对的预期。2、时间的结果是极端负性的。
【生动性的影响力】
生动、具体、且令人激动的描述容易影响决策。
易得性直觉可以为我们提供很多关于发生频率和概率的准确估计，但是在某些情况下，它同样可以使人们的判断产生很大的偏差。解决这个问题的看法是公开比较以往被我们低估或高估的危险。
谈到估计事件发生的频率和概率，易得性直觉是最重要的环节之一，但是请牢记，易得性直觉也仅仅是影响人们对概率和频率判断的因素之一。
【你如何评估风险】
我们更倾向于相信倒霉事儿绝对不会发生在自己身上，认为好的结果发生的概率比坏结果要高。
复合事件分连续事件（两个事件同时发生）和非连续事件（两个事件发生其中一个即可）。当复合事件是由大量的简单事件构成时，人们往往会高估事件的发生概率，也会低估非连续事件发生的概率。
一旦人们形成了对某一事件的概率判断，那么当呈现给他新信息的时候，他改变其原先判断的速度是比较慢的，我们称之为“保守主义”，也可以说是概率上的“刻板印象”。
【对风险的知觉】
当我们在对风险和概率进行判断时，可以采用以下的简单措施来尽量避免误差：1、保持正确的记录；2、警惕如意算盘，找一个独立的第三方来评估；3、将复合事件分解为简单事件。
DAY 4直觉与偏差
【初始印象产生的偏见】
个体的判断会基于一个初始值（即锚），然后进行不充分的上下调整。
如何有效的避免锚定带来的偏差？1、针对原有的极端锚定值，确定一个反方向的相等的锚定值；2、考虑多个锚定值。
【随机事件的概率】
小概率事件，和不可能事件是不同的。小概率事件哪怕概率再小，都是有可能发生的。
所谓的随机，就是在限定情形下一切都有可能。而人们对于随机性的认识其实并不理性。
【这两件事真的相关吗？】
两个不相关的变量往往会个人造成它们相关的错误印象，这被认为是一种“相关错觉”。
如何才能对事物的相关性做出正确的判断？1、判定你需要了解哪些信息是否相关；2、进入“数据收集”阶段；3、必须对你观测到的现象进行分类和解释；4、牢记你的分类标准并合理估计符不符合事件的发生频率；5、将你的估计用有意义的方式进行整合；6、根据整合的结果来判断是否存在相关的关系。
我们日常生活中不用这么复杂的程序也能很好观测到许多重要的相关关系，原因如下：1、日常生活中的很多情境可以帮我们进行相关关系的判断；2、人们通常会基于某些事件来使用非统计性的接近原则；3、人们不用重新去发现每一个相关关系。
【因果关系≠相关关系】
相关关系不能推导因果关系，反之亦然。
【控制感的力量】
人们通常相信，他们对于概率事件能够拥有比实际情况更多的控制，这种信念被称为“控制错觉”。
对生活的把控感在人们日常生活中占据了中心地位。
【你的归因风格】
归因是指对行为和行为结果的原因进行解释。在长期的归因积累下，归因也会逐渐稳定成一种人格特质，即归因风格。
三种归因方式：行为人、情境、时间。这实际是控制三个变量，观察行为的结果是否发生变化。由此可见，因果归因的基础是对共变关系的判断。
共变原则认为某效应可以归因为与其共同变化的一个因素上。它提供了一个判断人们进行因果归因的基本准则。
对于绝大多数行为可以这样归因，但存在几个重要例外。可能带来归因偏差的原因：1、个体不考虑共同反应；2、关注突出因素；3、双重标准。
尽量避免归因偏差：1、更多地关注共同反应；2、更多地换位思考；3、更多地用归因模型去做假设分析，寻找隐藏的因素。
DAY 5 社会性与常见陷阱
人是社会性动物，往往很容易受社会因素的影响。
【你受社会影响有多深】
1. 社会易化效应：对于那些简单的、熟练的行为，人们在有旁观者时通常能做得更好，但是对于那些复杂的、还没有掌握好的技能，人们在有他人在场时则会表现得没那么好。
2. 社会性懈怠：当人们作为群体的一员做一件事情的时候，就不会像自己独立完成时那么努力。这一现象被解释为责任分散，责任分散会对决策和判断产生强有力的影响。
3. 社会比较理论：面临选择时，人们更愿意和那些观点和自己能力接近的人做比较。
4. 群体盲思：当一个群体具有凝聚力而且不受外界影响的时候，群体忠诚和从众压力就会导致群体盲思。这是一种来自群体内压力的“退化”。避免群体盲思最好的方法之一，就是正式任命某位群体成员担当批评者的角色。
5. 少数派影响：意见一致的少数派也能对个体产生显著的影响力。即使少数派不是特别强大或者没有很高威望。但这一现象的前提是少数人的意见必须保持一致和稳定。
人类在本质上具有社会性，因此任何时候要对人们的决策和判断做出全面的解释，都必须把社会因素考虑进去。
【群体决策与判断】
1、群体偏差
个体和群体在归因和判断时产生的偏差是类似的。
与个体的归因偏差相似，群体成员倾向于把群体的成功归因于群体的内部因素，将群体的失败归因于群体的外部因素。
另一种群体水平的归因偏差叫做“外群体同质性偏差”，即群体认为他们自己成员比其他群体成员更具多样性。这种偏差的一种重要结果是加深了刻板印象。
2、群体极化：群体讨论容易增强群体成员达成一致的倾向。如，群体讨论通常使人们提倡更冒险的行为；讨论种族时，原本有偏见的群体会更强烈，而没有偏见的学生在讨论后偏见变少了；当问题本身产生了一种倾向，群体讨论会使这一倾向更加极端化。
3、人多智慧多吗？独自产生想法后再汇总要比群体会议更加有效（社会性懈怠可能部分地导致了这一结果）。所以，头脑风暴最好的方法使让几个人先独立思考问题，然后再汇集他们的想法。
4、聪明的独裁者。群体判断往往比个体判断更准确，但很大一部分取决于群体成员如何整合他们的答案。
【过度自信】
当人们阅读的信息量越大，其判断的自信就越大，但准确率却不见得增加。
当人们百分之百确定自己的答案时，他们的准确率往往只有70-85%。人们不能过于自信地为任何事情提供任何绝对的担保。
如何减少过度自信：1、谨慎言行非常必要；2、“重新校准”你非常自信的判断和他人的判断；3、将具有“百分之百信心”的判断自动转变为较低程度的信心；4、当你对某个答案感到极度自信，试着考虑一下另外一个答案可能正确的原因。
“停下来，思考一下，为什么你的判断可能是错误的。”
【自我实现的预言】
决策者总是偏好与假设一致的信息，而不是那些不一致的信息，这种倾向被称为“证实偏好”。这种证实不证伪的倾向就像直觉一样，有用但不最优，可能会在某些情况下导致非常严重的后果。
1、 自身永存的社会信念
2、 皮格马利翁效应：教师给予某些被认为是潜能学生的人更多的赞扬和关注，最后导致的结果是，这些学生确实比其他人发展得更好，哪怕这些学生实际上并没有比其他人突出多少。
如何避免证实偏好及自我实现的预言：1、关注自身的动机因素，提出警告；2、采用证伪性回答的方式来组织问题，即反过来问。
【常见的行为陷阱】
行为陷阱：个人或群体从事一项很有前景的工作，最后却变得不尽人意并且难以脱身。有陷阱，就有反陷阱。
1. 延期陷阱：暂时的满足与长期的后果相冲突，并且短期的相对小的痛苦和愉快足以引起长期的、破坏性的甚至是致命性的后果。通俗点说就是拖延症了。
2. 无知陷阱：行为的负面后果并不被理解或者开始时并没有预见到。
3. 投入陷阱：对某件事在时间、资源方面投入太多，以至于不希望改变当初的决策，继续执行计划，投入更多的精力，这一陷阱会导致沉没成本效应。
4. 恶化陷阱：原先高回报的行为逐渐变得不那么有收益或者变得更具有惩罚性。如毒品。
5. 集体陷阱：对个人利益的追求导致了对集体不利的后果。
如何尽可能避免陷阱？1、把结束的成本明确化——投入一项长期的风险前，清楚地考虑如果终止，需要付出的代价与成本；2、让不同的人来进行最初的和后续的决策，后来的决定不需要考虑闲钱犯错负责人背负的成本，避免投入陷阱。
陷阱并不总是不好的。