作者、译者与读者的共鸣与视界融合 ——文本再创造的个案批评

1.江声浩荡，自屋后上升。（傅雷译）
2.江流滚滚，震动了房屋的后墙。（许渊冲译）
3.屋后江河咆哮，向上涌动。（韩沪麟译）

许渊冲先生的原则非常明确。他说他翻译《约翰·克利斯托夫》有四个原则：一是翻译时对照傅雷译本，发现其长处；二是要尽量胜过傅译，形成自己的风格；三是在有关字句的处理上，即使认为傅雷译得好，也尽量在原文提供的创造空间里寻找新的表达；四是在个别词句的传译上，如傅雷的翻译是独特而唯一的，那只有承认自己不如他，借用他的“译法”。


对比开篇这句的译法，其实很明显可以看得出来，许渊冲因为要尽量胜过傅雷，在翻译时对照了傅雷的译本，结果却是没法从中跳出来，自己的理解和表达受到了傅雷译本的影响和束缚，所以在开篇这句话的翻译时，才会为不同而不同，去添加过多的个人理解，甚至于改了原句的意思。他说在翻译时假设自己是罗曼·罗兰，去体会文字指向的情景，遗憾的是他却忘了本来的任务，刻意要让自己的体会不同于之前译者的体会。尽管他自己在辩解，表示在译文中融入了自己的理解（这样说太过于无力，因为每个译者都在自己的译文中融入了自己的理解），尽管许钧老师也在为他辩护，但很难改变许渊冲作为译者译者失却翻译本真的事实。而且，试想这句译文出自某位无名译者之手会怎样？