第12页

有一个问题需要解答：库恩的范式能不能用于社会科学领域？
库恩主要研究的是科学革命，通常认为科学中包含着进步，科学革命实质是指进步，而新范式的出现就是进步很好的例证，因此用范式的变化来解构科学革命是有意义的。但是社会科学研究的进步性很弱，比如古希腊的政治学、中国的史学等，到现在还有生命力，其中的“新范式”也未对“旧范式”造成冲击，所以社会科学中的范式是否就是库恩所提出的含义呢？我觉得两者并不等同。
以下是一些原文材料：
P12：
像数学和天文学这些领域早在史前时期就有了第一个坚实的范式，也有像生物化学这样的领域是由已经成熟的专业分化和重新组合而形成范式的，除此之外，上面所勾画的情况在历史上具有典型性。虽然这样的说明包含了我不得不继续使用的简单化做法，把一段漫长的历史事件硬套上一个单一的又多少是随意选取的名字（例如牛顿或富兰克林），但我认为，这些类似的对基本观点的不一致表征着例如，亚里士多德以前的运动研究，阿基米德以前的静力学研究，布莱克以前的热研究，波义耳和波尔哈夫以前的化学研究，赫顿（ Hutton ）以前的历史地质学研究。在生物学各分支一一例如遗传学研究中——第一次普遍被接受的范式还是更近的事；而在社会科学各部分中要完全取得这些范式，至今还是一个悬而未决的问题。历史向我们提示出，通向一种坚实的研究共识（ research consensus）的路程是极其艰难的。
P134：
“科学”这一名词在很大程度上是留给那些确实以明显的方式进步的领域的。这一点在经常发生的关于某门当代的社会科学是否是真正的科学之类的辩论中，表现得再清楚不过了。今天我们毫不迟疑地称之为科学的领域，在前范式时期也曾有过类似的论辩。这些论辩从头到尾，表面上都围绕这个引起争论的名词的定义。例如有些人争辩说，心理学是一门科学，因为它具有这种那种特征，其他人则反驳说，一个领域要成为一门科学，那些特征不是必要条件，也不是充分条件。往往是为这个问题投入了巨大的精力，引起了极高的激情，而局外人简直不懂是为什么。
P135：
经济学家比起其他社会科学家，较少辩论他们的领域是否是科学这个问题，这也许是很有意义的。这是因为经济学家知道什么是科学吗？或者不如说是因为他们都同意什么是经济学？
P138：
社会科学家通常倾向于以达致一种解答的社会重要性作为他们选择研究课题的理由，例如种族歧视的影响，或商业景气循环的原因等，而自然科学家几乎从不这么做。