第9页 合作联盟

第九章：合作联盟
1.
研究者们找到了解决利他主义难题的办法，那就是互惠式的利他主义（reciprocal altruism）。
2.
概括起来就是，“首先，以你希望对方对待你的方式去对待他，然后以他实际对待你的方式去对待他”（Trivers，1985，p.392）。
3.又是同样的卡片的问题：
上述研究结果也在其他的文化背景中得到重复验证，比如位于厄瓜多尔的施维阿尔人（Shiwiar）（Sugiyama，Tooby，& Cosmides，2002）。实际上，在条件推理的任务中，施维阿尔人的正确率和哈佛大学的本科生不相上下。前者是86%，后者为75%~92%。
4.识别合作联盟的欺骗者：
识别欺骗者的心理机制对人们的推理视角特别敏感（Gigerenzer & Hug，1992）。比如这个规则：“如果一个员工领导了养老金，那么他已经为公司工作了十年。”什么情况下才算是违反了这条社会契约呢？这取决于你问的人到底是谁。如果你要求被试把自己想象成员工，他们就会从员工的角度去看待这个问题，看看是否员工的工龄已经超过十年（Q）但是却没有领取到养老金（- P）。也就是说，员工关注的是老板有没有违反这条社会契约，是否向那些应得的员工发放了养老金。但是，如果你要求被试从老板的视角来看待这个问题，他们会搜寻那些工龄低于十年（- Q）但是却领到了养老金（P）的人。此时，老板关注的是员工有没有违反社会契约，是否拿了他们本不应该得到的养老金。简而言之，一个人所采取的推理视角决定了他要识别的是哪一种欺骗者。
屁股决定脑袋吗？
5.
总之，目前已经有四个强有力的理论来解释利他行为的进化之谜，它们分别是：（1）广义适合度理论（见第8章）（2）互惠式的利他主义理论；（3）间接互惠理论；（4）赔本赚吆喝理论（Johnson,Price,& Takezawa，2008）。
6.
在现代社会中，许多人都有这样的体会：尽管身边有很多热情友好的朋友，但是大家仍然觉得自己没有可以真心依赖的社会纽带，孤独和疏离感总是在所难免。这其中的原因，可能是由于我们很少遇到重大的事件，无从分辨哪些人才是真正为我们着想的朋友的。
这个结论出自（Tooby & Cosmides，1996）
选择懂你心思的人做朋友。
选择那些认为你不可替代的人做朋友。
选择和你喜好相同的人做朋友。
7.
第二个假设主要是针对女性而言，这假设认为，异性朋友的功能之一就是提供人身保护。
这些数据说明，择偶竞争不仅出现同性别的陌生人或敌人之间，也出现在同性朋友之间。有趣的是，男性和同性朋友之间发生择偶竞争的频率（M=1.35）比女性（M=0.79）更高，这可能是因为男性更喜欢短期的性关系。
结论出去（Bleske-Rechek & Lighthall，2010）
男性和女性在同性友谊的心理特征上也存在差异（Vigil,2007）。同样是同性友谊，但女性之间的亲密程度就比男性高很多。
8.
另一项研究发现，参与者在观看作弊的游戏玩家（即非合作者）受到身体惩罚时，他们大脑的奖赏中心也会变得非常活跃，特别是男性参与者（Singer et al.,2006）。
9.
类似的适应器可能包括：散播流言（它是一种人机纽带，也可以控制搭便车的人）（Dunbar，2004；Kniffin & Wilson，2005）、偏爱内群体的人、对外群体的人持有偏见、恐外症（对陌生人充满敌意）、实施群体规范的适应器、躲避那些违反社会规范的人（van Vigt & van Lange，2006）、奖励那些不搭便车的人（Kiyonari & Barclay，2008）。