第137页 第三章 上帝

我不信仰的上帝，是以任何人或动物的形态，代表了至善，全知全能、关心人类福祉的存在。这是我在运用理性框架时候得出的结论。理性框架是常用的框架。尚没有一种理性的论证能说服我，这样的上帝是存在的。但不代表我认为上帝是不存在的。这背后的逻辑是，我不认为理性能够认识一切。理性是人的理性，理性如果可以认识一切，如果理性认识不到的就是不存在，那人就是高于至少等于所有存在的，那上帝又摆在什么样的位置？企图用理性来认识上帝，最终就会面临这样的悖论。在我所知的范围内，宗教是精神领域的事，是人类对自己的关怀，宗教理念及其仪式和传统的存在，对人类整体和个体而言的价值都是巨大的，为着人文关怀的目的，我不反对任何人信仰宗教。
从原始部落一些敬神的仪式看来，对于他们无力解释而现代社会能解释的一些现象，他们归之于神迹，这样看来，其实宗教的产生和发展过程，也包含了人类对理性的执著，对了解未知的追求。对于遥远的未知，当然可以不管，而对于已经作用于自身的未知，宗教是一种解释方式。总有一些宗教可以被认识，然后摆脱神秘。也总有一些未知，可以被纳入宗教中。所以神秘性，是宗教最重要的特征。可以说，宗教的在产生之初，是来源于人类对未知的不安，对理性的信赖，而后才逐渐发展出对人精神的安慰或者维护统治等等功能。未知让人不安，已知让人安心。理性是把未知变成已知的工具，所以即使是宗教，也包含着理性的论证，只是这种论证无限推演下去，还是会抵达未知。但由于够复杂，已经足以阻止大部分人追问下去，疲惫让大家停止追问，只要停止的地方暂时是合理性的就好。所以，宗教作为一门学问，没有问题，把解答宗教关心的问题作为一种毕生追求，也没有问题。
从情感上，我更倾向于相信马克思的宗教观念，认为当下很多人之所以信仰宗教是因为人性的软弱，宗教是人的精神鸦片，相信宗教的人希望借助一个外在的力量来祛除自己的恶，以达到至善。如果没有宗教，自我完善的目的就会变得遥远而模糊，需要复杂论证。
从考察论证的逻辑上，我更倾向于赞同克尔凯郭尔，因为理性无法认识上帝，所以必须有“信仰的飞越”。
从止损的角度考虑，帕斯卡的赌注也是有趣且有道理。他的起点是不同的。他没有追究宗教的起源和发展，他仅对当前是否应当信仰宗教给予指导，以此解释为什么信仰宗教是合理的。他的这种论证方式，放弃了对整个人类的关照，反而更加强调对个人的关怀，不知过去未来没有关系，只要现世能过好就行。
康德的论证也比较有说服力，认为选择信仰是一种纯理性的态度。但他的信仰是一种道德选择。这一论证的前半部分跟帕斯卡赌注有点像，但目的不是个人利益的衡量，二是道德选择。将信仰偷换成道德，那道德便没有存在的必要了。这算是偷换了概念。