第八章 亲属关系与精神健康：社会网络的支持论验证

兄弟姐妹关系比父母与子女关系显示了较为特殊的特征；与兄弟姐妹交往越多的人，精神健康状态越好，但将性地姐妹视为首要支持源（无论是工具性还是s情感性）的人群，其抑郁得分却越高。这两点看似矛盾，其原因可能性之一是：兄弟姐妹关系通常被视为朋友关系,与兄弟姐妹的交往使人们更多地获得较高的社会整合干，即“社会整合论”--网络为人们提供安全感，并且能够强化成员间的自我认同和价值感，从而有益于健康，而非源于“支持论”。另一个可能的原因是，精神健康较好的人群更可能选择和兄弟姐妹保持较好的关系和频繁的交往，这就是“社会选择理论”。即，那些有精神疾病或精神状况不好的人们在教育获得、工作地位。甚至是否实现正常的婚姻状态实现方面有更多的困难，因此更易于进入社会经济地位的底层，或较少可能结婚。同样，这一原理也可能推及与其他人的交往中，特别是兄弟姐妹往往更类似朋友关系，而非亲属的交往，那些精神健康较好的人更可能拥有更多的朋友关系，保持较为频繁的交往，而他们也可能与兄弟姐妹保持了较多的交往。但却并没偶讲兄弟姐妹作为支持的有效提供 者。正如第六章所推测的，相对于兄弟姐妹，，配偶，父母，成年子女是更为重要的支持，而只有这些核心亲属关系之间没有满意的交往经验时，人们才会转而求助於兄弟姐妹。所以求助于兄弟姐妹本身可能说明了不太满意的家庭关系，这将不利于人们的精神健康。
“交往频率”比其他网络特征（如网络人数、居住关系等）更多地与人们的精神健康相关原因，即交往频率能够更多地反映相互联系的状况，只有相互联系才可能提供支持，而“支持”是网络能够有利于人们精神健康的重要中介因素。
亲属结构对于“教育水平较高居民”的影响较大，推测其原因可能在于他们的生活和工作压力使他们更需要亲人的帮助和支持，例如与父母相距较近的人的抑郁得分月底，其可能在于他们能够得到父母在家务的帮助，特捏是照顾第三代的重要支持者。这一推测在本章的研究中得到了检验。，证明了对教育水平较高人群，之所以与父母交往频繁则抑郁得分月底，正是因为他们能够从老人那里得到更多工具性支持，从而缓解他们的生活压力，有利于精神健康。
并非所有的亲属网络都通过两种“支持”类别（工具性支持和情感性支持）对人们的精神健康产生影响：例如父母网络仅通过父母提供的工具性支持对子女精神健康产生影响。兄弟姐妹就网络对人们精神健康产生影响没有以任何支持类型为中介因素，而成年子女网络通过向父母提供工具性和情感性支持对父母精神健康产生影响。
不同的亲属关系以提供不同支持的形式，有利于人们的精神健康。父母和子女是重要的提供工具性支持的亲属关系；父母是为子女提供生活帮助的重要支持者，但父母通常较少成为人们情感上的帮助着，而对于那些有父母作为首要情感支持者的人而言，他们的抑郁得分显示更高；对于父母而言，成年子女既是重要的工具性支持的提供者，又是情感性支持的提供者，与子女的交往通过这些支持有利于人们的精神健康。
以上结果可以表明，北京市居民的亲属网络对其抑郁得分的影响。其中，在特定人群中，父母的网络特征与成年子女的网络特征对人们精神健康的影响，都有部分是通过父母支持或子女支持的作用而产生。这一结果在一定程度上验证了社会网的“支持论”，即网络能够提供支持，从而有益于健康。
与成年子女交往频率对人们（处于非正常婚姻状态下人群）抑郁得分：1.有直接影响，在引入中介变项（工具性支持和情感性支持）后，直接相关依然具有一定的显著性，因此具有一定的直接影响，即与成年子女交往频率越低，人们抑郁得分越高；2.有间接影响，中介因素为工具性支持和情感性支持，即与成年子女的交往频率对人们抑郁得分的影响有部分是通过子女的工具性支持和情感性支持产生的，与成年子女交往越多越可能从他们那里获得工具性和情感性支持，从而有益于精神健康。3.从相关显著度比较而言，对于处于非正常婚姻状态下的人们，成年子女的工具性支持比情感性支持对其精神健康影响更为显著。
与兄弟姐妹交往频率对人们（18-49岁年龄组、教育水平较高人群）抑郁得分：1.有直接影响，呈现正相关，即交往频率越来越紧密，人们抑郁得分越低，2.“兄弟姐妹支持” 没有中介作用，无论是工具性支持还是情感性支持都没有在“兄弟姐妹交往频率” 与人们“以dyudefen”产生中介作用。
与父母居住距离对人们”（教育水平较高人群）抑郁得分，一是有直接影响，呈现正相关，即居住距离越远，人们的抑郁得分越高。没有间接影响，“父母支持”并非中介变项，无论是工具性支持还是情感性支持都没有在“与父母居住”情况和“抑郁得分”两者关系之间 作为中介因素而产生作用。
与父母交往频率对人们（18-49岁年龄组、教育水平较高人群）抑郁得分:  1 有直接影响，呈现正相关，即交往频率越紧密，人们抑郁得分越低’2有间接影响，中介因素为工具性支持，即与父母的交往频率对人们的抑郁得分的影响是通过工具性支持产生的，与父母交往较多则可能从父母那里获得工具性支持，从而有益于精神健康。3 父母的情感性支持并不是中介因素。
成年子女网络特征（与子女的居住距离、与子女的交往频率）与子女是否提供工具性支持显著相关，与子女居住越近，交往越频繁，则曰可能将其作为工具性支持着的提供者；而成年子女的网络特征与人们是否将成年子女作为听感性支持没有显著相关性。
兄弟姐妹网络特征（与兄弟姐妹的居住距离，与兄弟姐妹的交往频率）与性地姐妹是否提供工具性支持显著相关，与兄弟姐妹居住跃进、交往越频繁，则越可能将兄弟姐妹作为工具性支持的提供者；而只有那些与兄弟姐妹居住距离近的人，更可能将兄弟姐妹作为情感性支持的提供者，交往频率与 是否将兄弟姐妹情感性支持提供者没有显著的相关性。
成年子女网络特征（与子女的居住距离，与子女的交往频率）与子女是否提供工具性支持显著相关，与子女居住越近，交往越频繁，则越可能将其作为工具性支持的提供者；而成年子女的网络特征与人们是否将成年子女作为情感性支持者没有显著相关性。
父母网络特征（父母的居住距离、与父母的交往频率）与父母是否提供工具性支持、情感性支持均显著相关，与父母居住距离越近、交往越频繁，则越可能将父母作为工具性支持与情感性支持的提供者，即越可能获得父母的支持。
即使控制了社会人口因素、子女交往的网络因素，子女支持处于非正常婚姻状态 居民的精神健康状况具有显著影响；子女提供工具性支持的居民，抑郁得分低于没有获得子女工具性支持的居民。“与子女交往的频率”对抑郁得分的影响，是通过“子女提供工具性支持”这一变项产生的。即与子女交往频繁的居民、抑郁得分较低。其原因之一是子女在与父母的交往过程中还提供了工具性支持，这些支持可以有效地帮助父母，从而有利于父母的精神健康，这一番先有效地验证了支持论。因此，对于处于非正常婚姻中的居民，子女网络特征对抑郁得分有间接影响，其中是有子女提供工具性支持为中介因素。
即使控制了社会人口因素、与子女交往的网络因素后，子女提供情感性支持的居民，抑郁得分低于没有获得子女工具性支持的居民。
值得注意的是，”兄弟姐妹的情感性 支持“状况仅与“最亲近兄弟姐妹之居住距离”之间显著相关。由此可以看出，相较于情感支持，与兄弟姐妹之间关系的网络特征。更多地说明了“工具性支持” 的状况。
成年子女网络的特征与父母支持间的相关分析。数据结果表明，在控制了社会人口后，“成年子女的网络结构性特征”与成年子女是否作为支持源之间的显著相关性主要体现在“工具性支持”方面；成年子女数量越多的居民，越可能将最亲近的值成年子女作为工具性来源支持的来源；与最亲近之成年子女居住距离越近，及交往越频繁的居民，则越可能将其作为工具性支持源。但是，最亲近之成年子女关系的网络结构性特征，却与是否将子女视为情感性支持元之间相关不显著。因此，子女的网络特征，更多地说明了对父母提供“工具性支持” 的状况。
可见“与父母居住距离”状况对教育水平较高人群抑郁得分的影响，基本没有通过“父母提供工具性支持” 状况产生。将父母作为情感性支持源的人们与父母住的越近，其抑郁得分越低，而未将父母作为情感性支持源的人们人们与父母住的近与否可能对其抑郁得分没有影响，或者甚至更高。
兄弟姐妹网络特征与父母支持间的相关分析。数据结果表明，在控制了社会人口变项后，“兄弟姐妹的网络结构性特征与”兄弟姐妹是否作为支持源“之间显著相关：兄弟姐妹数量越多的居民，越可能将最亲近之兄弟姐妹作为工具性支持的来源，与最亲近之兄弟姐妹距离越近的居民，则越可能将其作为工具性支持和情感性支持的支持源；与最亲近之兄弟姐妹交往越频繁的居民，同样也越可能将其作为工具性支持的支持源。
父母网络特征与父母支持间的相关分析。数据结果表明，在控制了社会人口变项后，“与父母的网络结构性特征”与“父母支持”之间显著相关，与父母居住距离接近的居民，则越可能将父母作为工具性支持和情感性支持的支持源；与父母交往越频繁的居民，同样也越可能将父母作为工具性支持和情感性支持源。由此可以看出，与父母交往的紧密程度，的确在一定程度上也代表父母支持的状况。