《人民的选择》阅读笔记
第一章导论中,指出以往的公共民意测验研究,是对不同的人进行的连续民意测验,无法调查出政治选举中刺激因素产生的全部效果,反映的大多数倾向只是各种转变,个人的政治态度转变到未决定,或从未决定转变,从一个政党转变到另一个政党。这样掩盖了其中相互抵消的次要转变,和反面倾向抵制的主要转变,也没有指出到底谁在转变。由此引出本次研究的特点:重复访问相同的人。 第二章作者介绍了研究设计的基本内容,实验组和对照组,访问时间安排,实验地点选在伊利县,解释了这些设定的原因,并介绍了伊利县人口构成、分布、经济、政治基本特点,以及实验研究期间的国内、全国、国际三个层面的事件时间表。至此关于“人民的选择”的调查实验的说明基本清晰了。 第三章主要讲了支持共和党和民主党人群的社会差异,从社会——经济地位(SES等级)、宗教关联与年龄。 关于SES等级的研究结果是社会经济水平较高的群体选择共和党的较多,较低的人选择民主党较多。研究者为了更准确又加入了一次次级分类即受访者的职业,发现在不同阶层中白领和工人选择两个党派的趋势与不区分职业相同,所以相同的社会经济地位的人有着相同的政治态度,与职业无关。之后研究者又进行第二次次级分类,研究人们对自己的定位在决定投票时比客观职业影响更大,这种情况下,原趋势的结论更加明显了。 关于宗教关联与年龄,发现天主教教徒选择民主党的较多,这与天主教长期支持民主党以及非主流群体支持在野党有关。此外发现在天主教群体中,年轻人比老年人更多选择共和党,在新教中年轻人比老年人更多选择民主党。 最后设计政治既有倾向指数(IPP)对所有相关因素进行整理,结论是一个人在政治上的所想与他的社会性是一致的,社会属性决定政治偏好。 第四章是共和党民主党选民对待公共事务态度差别的研究。 关于经济和社会态度,测量了两类选民对罗斯福或威尔基当选,哪个阶级会受益最多?两类选民都认为如果罗斯福当选普通民众、平民、工人阶级会受益,但用语不同。四分之三民主党人用工人或劳动者提及普通民众,而共和党人被救济者或失业者形容,所以罗斯福的反对者认为他想帮助的不是全社会最有价值的部分。对于如果威尔基当选,民主党人认为商业阶层受益,部分共和党人则认为商业阶层有责任与广大民众联系,因此认为双方都将受益。 关于两类选民转变投票意图的理由,进行细节性访问以追溯广播和报纸的影响。超过三分之一共和党人和四分之一民主党人提到经济理由,一方面是阶级性理由,即站在“穷人”还是“富人”立场,如罗斯福的失业政策和威尔基代表大商业集团利益等理由。另一方面是非阶级性理由,如农业问题、国债和透支等。民主党人更易于用阶级性的词语,他们没有经受掩盖其阶级利益的社会压力。两类选民均没有说自己的候选人反对什么作为选择的理由,而指出另一候选人反对什么。 关于政治的“外向性”,共和党选民喜欢有从商经历的候选人,民主党喜欢有从政经历。政治“外向性”指把政府看得比商业重要,倾向于关注国际问题而不是国内问题的人。民主党人比共和党人更关注战争问题,认为公共事务比私人事务重要得多。 关于欧洲战事,共和党选民比民主党更倾向于孤立主义,尤其是希望美国减少对英国援助的人中大多数是共和党人,而民主党人倾向于我们可能卷入战争的观点来观察战事。 关于党派性与竞争,结果显示选战宣传比群众更具有党派性。选民在党派性上表现的相对容忍度,体现在22%的共和党人在罗斯福当选后态度有所转变,两党派选民对罗斯福和威尔基个性的评价基本一致。但是在经济问题和第三任期的传统问题争论不休且趋利避害。调查中两党均有约35%的党徒对自己政党的论争相对冷漠,这也引出了下一章人们对选举热情有多高的研究。 第五章里为了测量选民参与大选投票的兴趣程度,研究者需要找到能够反映的指标,通过对比不同指标,发现受访者的自我评价是衡量其兴趣的最好指标,将其分为高度、中度和无兴趣。 研究者采用了简单累积指数的方法,试着回答:在意见广度、参与大选和对宣传的总体接触上兴趣不同的人有什么区别?随着兴趣程度的下降可以看出:在观点性问题上,出现不知道的频率更多、在选战中参与和活跃的指数越低、对政治传播的接触越少。 为了探究谁对大选感兴趣,研究者首先想到的是受教育程度和SES等级。调查结果是对大选感兴趣的人往往生活在城镇,存在于具有较高受教育程度和较高社会—经济地位的男性,以及老年群体中。 为了探究对选战最低参与程度——不投票者,研究发现故意不投票者占据了不投票的四分之三左右,并且从一开始就是决定不投了,对选战产生兴趣的可能性很小,也非常持久。只有一小部分不投票的选民不投票是因为难以做出抉择。研究者进一步发现,对大选兴趣降低故意不投票者增多,但一个人对大选感兴趣,他的投票与受教育程度就无关了。如果他对大选不感兴趣,可能无论如何也不会投票。此外,性别对于不投票行为的影响很大,在对大选不感兴趣人中,故意不投票的女性比例高于男性,男性即使不感兴趣也可能由于受到社会压力而选择投票,而女性很少受到这种压力,甚至把对政治冷漠视作美德。 为了探究对选战最高程度的参与——意见领袖,研究者通过询问被调查者向谁征求建议,建议者与被建议者的相互作用,识别出了这些意见领袖。意见领袖阅读和收听选战材料更多,谈论选战之事更多,有更高的政治敏感。 第六章,有些选民很早就做出了选择,有些甚至在本届任期内就做出了下一届选举的决定。研究者根据选民做出最后投票的决定,将其分为三类:“5月选民”,5月就做出了决定并一直坚持意向;“6到8月选民”,在全国代表大会期间做出决定并坚持自己的选择;“9到11月选民”,直到选战最后才做出决定。研究者认为影响因素有两点:最后决定时段滞后的人们对选举的兴趣更低、选战后期做出决定的人受到更多多重压力。 调查数据显示,两党选民都是对选战越不感兴趣越会决定滞后,但是每个兴趣程度上,民主党人都滞后于共和党人。此外,随着选举的进行那些不是非常感兴趣的选民,兴趣会逐渐减退。 关于多重压力,区别共和党人和民主党人的若干因素都可以视为做出最后投票的“压力”。SES等级越高的人倾向于选择共和党,反之选择民主党。而天主教徒倾向于选择民主党,新教倾向于共和党。那么处于SES等级高的天主教徒和贫穷的新教徒,该如何做出选择呢?这种类型的选民就是处于多重压力中。 相互冲突的力量越均等,做出决定的时间就越长。研究者发现唯一能有效影响选民延迟做出选举决定时段的因素,来自于家庭内部不一致。 至于兴趣与多重压力的关系,承受多重压力的选民愿意把事情看得很轻,通过对选举失去兴趣来逃避现实压力,随着多重压力增多,选民的兴趣度会递减。 第七章介绍了发生转变的选民分为三种类型:28%逐渐明朗者(从“不知道”到支持某一政党)、15%摇摆者(从“支持某一政党”到“不知道”或“支持另一政党”,最终又回到最初的选择)、8%政党转向者(从支持某一政党到另一政党)。并且研究表明从5月到11月,投票意图只涉及一个政党的选民占88%,仅有12%的选民涉足两个政党。在犹豫不决的人中转向“不知道”的选民大多最终会回到最初选择,而转向“其他政党”的选民很难再回到最初的选择。 接下来研究者对在选战过程中哪种类型的选民最有可能被说服转变进行了研究。结果表明:对选举兴趣最低、对结果最不关心、对正式新闻传播政治内容最不关注、最后才做出投票决定的人才是在整个选举过程中完全改变的人,也最终最容易通过人际交往来“解决问题”——被劝服。 第八章为了进一步探究选民做出转变的本质是什么,研究者提出了激活选民的既有政治倾向的观点。调查显示,根据SES等级、宗教信仰和居住地三个与投票意图高度相关的因素确定选民的倾向性,那么67%的共和党倾向选民最终选择了共和党,74%的民主党倾向选民最终选择了民主党。所以选战所做的不是使选民形成新主张,而是激活其旧有的见解。 进一步探讨激活过程,通过正式媒介或人际影响,分为宣传唤起注意、兴趣增大以至接触增多、注意是选择性的、选意确定四个阶段。 第九章,研究者指出选战政治宣传具有强化人们最初投票决定的效果。政治传播渠道虽然是公开的,但是选民的信息接触是有选择的,这也导致了他们原有政党立场的强化。此外,调查还发现人们对选举越感兴趣,就越倾向于接触他们自己政党的宣传。由此总结了政党论证的强化功能:通过确证、定位、巩固原来的投票决定减少内部意见冲突的倾向,支持某些观点抵制对原来政党态度可能或实际的缺失,从而实现强化功能。 第十章,研究者指出选战宣传确实让少数人倒戈了,但是一些因素限制了倒戈的作用范围。5月就做出决定的人、了解候选人后做出决定的人、选择与自己社会特征相似的候选人、接触政治越多的人政治观点越巩固、接触政治传播多的人接触的往往是自己支持的政党宣传。由此可见最容易倒戈的人是接触政治宣传最少的人,并且他们还要接触较多与自己政治立场相反的选民。研究也发现真正的理性思考、权衡利弊的“怀疑者”在现实生活中只是凤毛麟角。 第十一章,两次选举间的政治宣传、发生的事件比选战期间宣传改变得票数更多,选战效果按强化、激活、倒戈降序排列。 第十二章,人们对选战结果的预测,对选举越感兴趣的人对预期改变越少,并且投票意图与预期关系越密切。人们影响彼此预期的途径:一些人被另一些人告知、受访者对周围环境观察,此外还受到从众效应的影响。 第十三章,选民被告知什么。总统选战的核心是党派性,“党派性”是对某一方的支持,没有扭曲的言外之意。 主体:重心和论旨。选战中谈论最多的是选战本身:选战进程、两个政党选战方式获胜预期、罗斯福经历、威尔基和罗斯福未来政策或候选人本身。 选战的中心。支持威尔基的素材略多于罗斯福,但是以罗斯福为聚焦点占据大多数,也就是共和党人多以反对罗斯福的方式支持威尔基。 第十四章,广播与印刷媒介。选战正式投票前夕,有一半的人不再理会报纸头版关于选战的报道,75%不再理会杂志上关于选战报道。高度接触一种媒介的人,也高度接触其他媒介,选战中大量的、不断增加的宣传,其实对同一部分选民增大了宣传力度,并不是导致获知选民范围扩大。阅听选战信息越多的人,越不可能受到影响而转变投票决定。广播比报纸占据更重要的信息来源,相同受教育程度下,共和党人偏爱报纸,民主党人偏爱广播。杂志描述个人特征,有空间细致阐述,专业性杂志先入为主。 第十五章,社会群体的政治同质性。投票是一种群体行为,关系越亲密,越倾向于相同的投票选择。同一等级选民、家庭、社团、个人交往 第十六章,个人影响的性质。两级传播流,人际关系五个特点:人际交往的无目的性、反击抵制的灵活性、顺从的回报即时性和个人性、对亲密消息来源的信任、无信念的劝说。
说明 · · · · · ·
表示其中内容是对原文的摘抄