仁与孔子的语言理论 １７３

正名理论在中国哲学中设定了一种倾向。这个倾向如同在西方哲学中，柏拉图追寻定义的倾向一样的强势。并且，它还标明了这两个传统的分析性推理风格之间的主要差异。柏拉图的传统是寻求某种普适的思想内容；儒学则将那些内容当作是理所当然的。儒家的起点是寻找某种持续不变的方式，遵循一个给定的指引性内容。令人困惑的怀疑论之所以存在，是因为我们能够对我们所预设的每种“道”诠释方式提出质疑。这意味着，我们能够对用于诠释最初层面的“道”的任何更高层次的标准的诠释提出疑问。
我们必须看到，每个传统都有对其持怀疑态度的人。中国哲学家所批评的哲学议题的性质影响了中国怀疑论的形态。在西方怀疑论者证明我们无法得知某个公式正确与否的地方，中国的怀疑论者说的是，不存在能够产生出不变且可靠的指导行为的某套规则或直觉（一个持久的、不变的“道”）。中国人的怀疑论不是聚焦在某些表达式的真实性上，而是在其如何能够指导行为上。
西方哲学开始于苏格拉底的挑战。那个挑战几乎成为了“哲学”这个概念的组成部分。“我知道，”苏格拉底说，“这是公认的要做的事情，但是我应该去做公认的事情吗？”依据这个标准，孔子似乎根本不是哲学家。他对公认的观念从未提出过挑战。但是，中国人的哲学却在另一方面卷人了维特根斯坦所提出的这挑战：即使假定我接受了这种传统的行为方式，我如何知道我是正确地遵循了这个方式呢？