鹿泽柏对《历史哲学》的笔记(36)

有一句话叫“史学就是史料学”，这些古代的历史亲历者们用自己的纸笔记录下了亲身经历，成为了今天为人们所谈资的“历史”。

换句话说，绪论中提出的“原始的历史”值得就是“经历历史并且记录下来”，甚至不加评述。比如希罗多德、修昔底德、凯撒等人，他们大多亲历和见证了自己笔下的历史，这和今时今日在“故纸堆”中进行挖掘、探索的历史学者完全不同了。

两天了，“绪论”部分还没读完。

就目前浅显的理解大概是黑格尔非常强调“自由”的重要和必要。如果没有这种源于内心的“自由”或者说“热情”，那么是啥事都做不成的，历史更不可能发展。

因为创造历史的是一个个人，而非抽象的“人类”。

感觉黑格尔的历史哲学里颇有些“国家主义”的气息在其中。

感觉黑格尔虽然强调个人的“理性”，但是他更强调的是“时代的需要”所以黑格尔对于诸如亚历山大大帝、拿破仑的“破坏性”和“暴力”并不排斥，反而是对个体那种“不受束缚的自由”很不认同。

或许观察一个国家的发展历程，或者说小到一个地区（省市县），那么可以考察当地的宗教、艺术以及哲学。

只是，这个哲学的门槛有点高……但是换个角度想，或许“生存哲学”，就是当地民众普遍认为的“老理儿”也许也是一种“哲学”。

这段文字简直是太美了，虽然历史大多数时候是残酷的，尤其是对于“民”；但是这段文字的讲述更让我坚定相信，历史——一门社会科学，洞悉历史才更有可能推动人类社会这部最大的机器向前发展，而非时不时被别有用心的人出于自己的目的“开倒车”。

“地理决定论”一直是备受争议，但我觉得在古代肯定会对一个国家的政权有很大的影响，因为生产力肯定受自然条件制约更明显；现代应该不至于了。

这段南/北美对比非常深刻！

由此看来，靠着无限、绝对权力的“大一统”统治终归是不靠谱的。

各方利益妥协，达成的那种“交集”，看似松松垮垮，实际上是更持久的。

越来越觉得“*国大陆”，这“大陆”俩字用得太精辟了———看不到海外的世界，那就是越来越闭塞。

东方人，特别是“老忠”，就喜欢讲究什么“忠诚”、“服从”、“听话”，基本上很难看到强调“个人”价值。

说真的，还真是。印度实际上与中国的接触不多，但是诞生于古印度的佛教确实对中国人的精神世界产生了巨大的影响，直到今天。