邝海炎读过的书(2894)

王亚南辨析了两对重要概念：1，技术性的官僚作风与社会性的官僚政治。2，贵族官僚化与官僚贵族化。 “官僚政治在任何历史时代都能存在，不过，所有这些作风和流弊，通是属于技术方面的，唯其是属于技术方面的，故英美诸国都先后实行一种政务与事务分开的文官制，从技术上予以改进，并设法使那些流弊减缩到最低限度。然而，我们把官僚政治当作一种社会体制来讨论，虽然也注意它的技术面，但同时更注意它的社会面，从社会的意义上理解官僚政治，就是说，在此种政治下，“政府权力全把握于官僚手中，官僚有权侵夺普通公民的自由”，官僚把政府措施看为为自己图谋利益的勾当。像这种社会性的官僚主义政治，是依存于诸般社会条件，而又为那些社会条件所范围着的，它可能增大前述技术性的官僚作风,却不可能单在技术上去谋求根治。

第五章《以内制外：关于明代宦官的知识化问题》一章写得不错。“一般来说，内书堂出身的宦官因从小接受儒家的传统道德思想，故比较注意自身的操守;又与翰林官有师生之谊，故与士大夫关系较为密切。当他们执掌内柄时，内、外廷的矛盾往往相对缓和，配合相对默契，政局也就相对稳定。”而儒士自宫者则有所不同，权欲极重，刚愎自用，与外廷文官集团也不易协调。

宏观大于微观，跳脱多于严谨，道德激情高于文本细读。

作者就是读博士混饭吃的典型。

林小英的视频访谈很好，但这书只能给3星。书里对基础教育“基础性”的强调很不错。但不谈权力规范，这种纯教育社会学分析是无解、无力、无奈的。

何忠礼驳“析户说”、“户数虚增说”、“漏口说”，无非是说，唐代也有类似现象，宋代的这类现象存在高估。这种反驳逻辑，等于也是承认了“析户避役”“漏口逃税”的存在，只不过认为这种情况占的百分比不多而已。与何忠礼相反，钱穆高足孙国栋倒认为宋代的赋役畸重，乃至最后感慨道：“所以宋代户多口少之特殊現象,實藴藏唐宋間農村中一種極沉痛之轉變,雖曰其中有由於户籍隠漏,然斷斷未可輕易以户籍隱漏一詞而抹殺此悲慘之原因也。”此之谓史家的“霹雳手段，菩萨心肠”也！不愧是制度史高手！

戴建国《关于岳飞狱案问题的几点看法》不错

dk的书像专门收割中产白领的，贵得要死，但华而不实，其实看看图就行了。这书也是，连对托尔斯泰莎士比亚的介绍都是小学生的水平，实在没什么看头。对普鲁斯特长句的品评还凑合，“尽管复杂难解，但普鲁斯特那充满自由浮动联想的长句，总是完美地符合语法规范且十分清晰。它对读者的专注力提出了严格的要求，但也使作者能够使用不间歇的隐喻来传递他的看法，他认为世界上的不同事物都从本质上相互联结。普鲁斯特以这种精妙的文风来展现他对人物的细致观察。”

方法有创新，中间对“坐而论道”、“寇准罢相”的剖析出彩，结语也不错，“祖宗之法”大体包括两个主要方面：一是，立纲纪；二是召和气。前一点研究过的人不少，但后一点算是对王夫之思想的推进吧（王夫之在《宋论》中认为宋代可以“称治”，原因是“家法为之檠括”和“政教为之熏陶”）。可惜作者思想史和法哲学思想不够，还不够精细深刻。

王曾瑜对岳飞之死的辨析很精彩！季镇淮在《司马迁》一书说，汉武帝“结束“无为”政治，改变为以“仁义”为缘饰的“多欲”政治。”“多欲政治“这一概念也适合宋高宗，只不过跟汉武帝的英武比起来，宋高宗更显得阴鸷了。

比邓广铭的写得好。绍兴七年，是宋高宗与岳飞关系的转折点。在兼统淮西行营左护军、辞职撂挑子、立太子、要求增援、对金和战等事上，双方裂痕越来越大。

写得真不怎样？对不起“宋史大家”的身份