一锅脑浆粥对《算法的陷阱》的笔记(3)

在我们周遭，这样的例子并不鲜见。尽管这只是商家运用行为歧视进行营销的必然后果，但依旧为我们带来了利益。细细想来，这些例子都关乎一些非商业层面的意义以及只有有限的经济激励。而只有当企业诱使消费者购买更多有害的商品时，行为歧视那无道德原则的本质才会暴露。以香烟制造企业为例，它们正在利用人们的认知偏见与薄弱意志，将那些原本并不吸烟或是很少吸烟的人转化为自己的忠实客户。行为歧视会大大提振香烟制造企业的销量。一项研究发现，“烟草广告往往把青年人作为营销的目标人群，它要让青年人将抽烟这个行为视为一件自由、享乐、潇洒的事情。从头一次抽烟到不时来一根再至成为‘老烟民’，烟草广告促使青年人从初涉香烟，逐步成长为消费烟草的日常人群”。从社会福利的视角来看，烟草销量的上扬无疑会有损吸烟者自身与身边被动吸二手烟的人们。
算法的道德原则很简单：只要能多来钱就是好的！目的完爆手段！

2019-03-01 05:23:22 回应

同样，面对财富分配不公时，行为歧视场景也不免沦丧。可能有人会为价格歧视争辩，称这种做法将令穷困的消费者拥有更多机会（如大学助学金和其他奖学金的授予）。但行为歧视的受害者并不一定是那些愿意支付更多钱的富人。反倒是那些生活环境受限的穷人，他们因为没有更多的外部选择，而成为行为歧视的受害者。办公用品公司史泰博的定价策略就是一个例子，它正在向穷人施行定价歧视。《华尔街日报》发现，史泰博的线上网站通常会为那些住在高档社区的消费者报出更低价格。因为对于经济宽裕的人来讲，他们的外部选择更多（他们的房子附近可能就有史泰博竞争对手的商铺，或者也可以驱车到别家采购），史泰博很有必要讨好他们。
《扫地出门》里面就提到过，从穷鬼身上扒皮可能来的暴利更丰厚：
https://book.douban.com/annotation/69607458/

2019-03-01 18:32:01 回应

与之相匹配，那些支持政府行政干预的言论则被描摹成对科技进步与创新精神的损害。在1998年针对微软的反垄断“世纪审判"中，微软的首席律师将司法部比作19世纪的卢德主义者，后者蓄意破坏了节省劳力的机器，以阻止科技进步的进程。并称美国司法部对于微软的指控是“对‘创造性商业活动行为应给予鼓励与奖赏’这一社会基本原则的否定”。然而，欧美法院的实践经验已经告诉我们，企业对市场垄断地位的滥用不会对市场创新热情产生激励作用；相反，这种滥用如果不加以约束和规制，还将对科技创新造成更大的危害。可惜，已有不少人将约束滥用市场支配地位的监管手段视同于对创新的打击。

2019-03-01 18:35:22 回应