一锅脑浆粥对《大道当然》的笔记(54)

整个武汉四季花城垃圾场事件的来龙去脉（全文抄录在http://www.douban.com/note/367199526/）堪称经典，能得到这么圆满的结局，各方面都需要妥协和让步，而且要找出有创造性的解决方案，下了不少心思啊。

这些人让这个黑暗的国家有了一线希望。

全民信用破产的局面坑害的是所有人。

全社会都浮躁而急功近利。 Wenn ich wüßte, daß morgen die Welt untergeht, würde ich heute noch ein Bäumchen pflanzen. - Martin Luther Après moi, le déluge. - Louis XV 似乎是两种不同的价值取向吧，只能说。（一不小心黑了法国人……囧）

强扭的瓜不甜。老王的低姿态表达了充分的大度诚恳，不是第一次了。以假定善意主动和解，反倒解决难题，促进达成合作。点32个赞！

反过来想，地缘上的封闭和物产的自给自足是否造成了契约观念在天朝历史中的落后地位呢？有一次在UBC校园里游览，看到竖着几块石头，分别刻着仁义礼智信几个字，然后选了一个字合影，似乎没太思索就站到了仁的旁边。在中文语境传统里排序是仁义礼智信，对西方文明而言，似乎正好是全面颠倒过来，信在最前面，然后是智，再是剩下的几个。体现了不同社会的价值取向差异吧。 早上看到一篇文章，叫作《中国与西方是如何分道扬镳的？》，有点意思，也差不多应景：http://www.china-review.com/sao.asp?sid=210&id=34038

不要等到为时已晚再悔不当初啊。

学校南门原来是个丁字路口，后来修路打通变成十字，新修的路有一处就是路绕着树走。一棵大树在砌好的水泥堆里，整个坐在绕行的车道中间，头一次看到的时候，觉得设计得十分友善。以前这种做法相对偏少，一般都是做工程时候见到什么清障什么，现在这种留存遗迹的做法已经常见起来了。赞！

试图和预设立场的人沟通是浪费资源白费功夫...

按照老王的描述，柴静这种做法相当不负责任。柴女神的《看见》一书之前也曾仔细读过并为之感动，但这种感动现在想来首要是基于理念的认同。等到观念冲突的时候，麻烦可就来了；像这种对不同语境下所进行的表述的掐头去尾、删改编辑的标题党呈现，俨然可以算作是公共话语领域的碰瓷了——就等着诈你说出我想要听到的那句，然后掐出来揉成我想要的表现形式，断章取义，不及其余。似乎，这种双重标准与表里不一是社科领域人士的专长，但却并非为社科所独家垄断，像生物化学出身的方舟子博士在双重标准方面的造诣可谓是让人望尘莫及。这种情况很可怕，因为不知道什么时候，但凡不合女神或肘子的意，就会被换个逻辑标准，倒打一耙反咬一口。这也就是说，读一个人，万不能单纯被某一次的温情或悲情所感动忘我，而是要看这个人做事讲话是否一视同仁始终如一（即便无须是圣人级别的严于律己宽以待人）。 而且这还不是一个立场站队的问题：无论左右，任何一个持双重标准的人都有潜力一秒钟变白痴。关于双重标准、立场前后不一是多么的可怕和可耻，有一篇非常有趣的文章，恰恰讲到的还是政府行为： 《美国最高法院动态2013-2014（八）：土地，土地》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_9450a80f0101qr4x.html “联邦政府这么牵强的逻辑立刻就招来大法官们的猛烈炮火，几乎所有的大法官立刻就指向最高法院的上一个判例：七十多年前的Great Northern Railway v. United States （1942）。令人啼笑皆非的是，在这个案子里，联邦政府的立场恰恰是反过来的。” “在这个1942年的案子里，联邦政府给予了一家铁路公司在联邦土地上的通过权，但是不久之后联邦政府发现这家铁路公司居然在联邦土地上钻井勘探石油。双方把官司打到最高法院，联邦政府说，我给你的就是通过权，其他啥权力也没有，联邦政府赢了诉讼。” “也就是说，1942年小罗斯福政府的律师走进最高法院说，铁路公司只有通行权。2014年奥巴马政府的律师走进最高法院说，铁路公司有很多隐含的权力。” “而两个案子之间唯一的区别就是：1942年是政府的土地。2014是私人的土地。1942年政府是说你在我的土地上的权力很小，2014年政府试图说，我在你的土地上权力很大。” “这样自相矛盾的立场在大法官的猛烈炮火下自然是狼狈不堪，斯卡里亚当然不能放弃“羞辱”司法部律师的机会，连布雷耶都开始给政府律师重新学习土地法。政府的律师“狗急跳墙”地说：“如果本法庭判布兰特获胜，后果不堪设想，因为全国有很多地都是类似的情况。”但他这种“要挟”更是犯了大法官们的大忌，卡根单刀直入地问：全国有多少地是这个情况？政府律师居然一下就傻了眼，说我不知道。罗伯茨立刻给了他最后一刀：“你们连记录都没有是不是因为这些所谓的权力压根就是子虚乌有？””

对媒体这种事现在已经养成了习惯：标题引导的第一印象基本上都是错的，要反着看。 之前《思考的艺术》那本书里对这种情况已经描述得很形象了：http://book.douban.com/annotation/31707308/ 描写得实在经典，再拿出来抄一遍： >>>>>>>>>> 许多主持人要求嘉宾用简单的“是”或“不是”来回答复杂的问题，如果嘉宾这样做，就会被指责过于简单化；但如果他们尝试给出一个折中的答案，主持人又会说“你没有回答问题”，然后自己开始回答问题。如果嘉宾赞成主持人的说法，就会收到主持人的热情对待；如果嘉宾不赞成主持人的说法，则会被认为无知或不诚实。在电视上常常可以见到这样的情景，当两个嘉宾辩论的时候，他们会轮流打断对方，而另一方则大声说道：“让我说完。”双方都没有向对方学习的愿望。而节目块结束时，主持人会对嘉宾的“激烈辩论”表示感谢，并承诺观众将在下次同一时间看到更精彩的辩论。 >>>>>>>>>>

前几天看到一条微博，按语是【大多数抱怨不公平的人，追求的并不是“公平”本身】 http://weibo.com/1401527553/Bbd169ngN 下面还有很多精彩的跟评。

比起用满口仁义道德、国情特殊或者民主宪政（把所有人都骂了个遍呵呵）掩护个人或集团利益的这种心口不一，直爽干脆的市井泼辣更对胃口，至少所有东西都照着游戏规则摆在明面儿上摊开了谈。

103页武汉城市花园垃圾场事件的笔记（http://book.douban.com/annotation/32048249/）中，后面紧跟着其实还有一段没抄：

这也可以说是据理，也可以说是不据理，但是能够在规则范围内去谈、去力争，至少方式手段都是互相认同并接受的。