猜猜寻对《民主的细节》的笔记(1)

民主的细节
  • 书名: 民主的细节
  • 作者: 刘瑜
  • 副标题: 美国当代政治观察随笔
  • 页数: 293
  • 出版社: 上海三联书店
  • 出版年: 2009-6
  • 第1页

    1. 选举议题的"鸡毛蒜皮"化,在一定程度上,恰恰是美国社会在重大基本问题上达成了共识的表现。

    2. 在一个合理的制度中,"自私"不应该是问题,"损人利己"才是问题。如果政治家的职位必须通过适当保护老百姓的利益来维持,这二者不是"辨证地统一"了吗?

    3. 我们在公共领域里讨论民主或者民主化,易于陷入抽象的、空洞的口号对口号式的争论。事实上,民主是非常脚踏实地、非常柴米油盐的一件事。它涉及到的,无非就是当有人要从我怀里一年掏走 275 美元的时候,它是会被"神不知鬼不觉"地掏走,还是会至少经过一场辩论。而且我可以倾听这场辩论,可以根据我自己的标准判断其中的是非,可以在下次投票的时候,给那个在我看来说话没道理的人投一张反对票。

    4. 一个好的公共财政体系,就是要通过一个政治博弈的过程,让花别人的钱变得像花自己的钱一样心疼,哪怕一年也就是 275 美元。

    5. 我总觉得,煽动家和思想家之间的区别,就是煽动家总是特别热衷于抢占道德制高点,而思想家总是热衷于指出道德制高点底下的陷阱。所以煽动家总是在话语的盛宴中觥羮交错,而思想家总是在惴惴不安地担心谁来为这场盛宴买单。

    6. "保护弱势群体"最后导致"伤害弱势群体","道德制高点"变成"道德陷阱",这就是所谓的悖论。不幸的是,这个世界充满了悖论。

    7. 在这个以自由和法治立国的国家,人们对自己的隐私权利、言论自由、以及法律程序,有一种"神经质"的警觉。在他们的眼里,自由、权利、法律,"娇嫩"如婴儿的肌肤,需要一丝不苟的呵护。

    8. 美国宪法的精髓,不是某一个具体的法律条文,而是它所构架的权力制衡。这种权力的平衡,可能被一个独裁者大刀阔斧地公然推倒,也可能被一个扩张权力的总统一点一点地蚕食。正是因为这种蚕食的危险,对任何一点政治病毒建立一个强大的预警机制,可以说是政治健康的前提。

    9. 相比专权国家里"君主"可以威风凛凛地大笔一挥就抹去无数下属的政治生命甚至肉体生命的"潇洒",在一个三权分立的国家里做一个"君主",是多么窝囊的一件事:君要臣下,臣就是不下。不但"臣"不下,而且"臣"还可以要"君"下。可见,在这样的国家里,真正的"君主"不是某一个人,而是在各种力量相互制衡不断被激活的宪法。

    10. Earmark算不算"腐败",这实际上涉及到民主的一个核心问题:被选举出来的官员到底代表谁?是仅仅代表那些选举了他的人,还是整个公共利益?如果是公共利益,那么民主的要害不仅仅在其"代表性",而在于对于公共利益是什么的"理性判断",但是如果加入这种主观的分析和思考,这种主观性的限度又何在?代议民主制中的"代议"二字又如何保证?局部利益既是公共利益的组成部分,也可能成为它的障碍。当年美国的开国之父们一再担忧的"派系问题",就是如何把局部利益控制在整体利益之下。

    11. 众所周知,政治是一种斗争的艺术,然而,同样重要却经常被忽略的是,政治也是一种妥协的艺术。在一个协商性的政治里,没有任何一方可以为所欲为。

    12. 要我说,贪婪的银行家固然可恶,但其实每个人心中都有个银行家。

    13. 可以看出,在人类天生的健忘倾向面前,西方的文化产业主动承担了守护记忆、背负记忆、传载记忆的责任。面对权力我们可能手无寸铁,但是至少还有记忆。

    14. 权力固然封锁了记忆,但是社会本身、公众本身又有多少回忆的冲动、诉说的冲动、用历史的火炬去照亮未来的黑暗的冲动?

    15. 权力固然封锁了记忆,但是社会本身、公众本身又有多少回忆的冲动、诉说的冲动、用历史的火炬去照亮未来的黑暗的冲动? 对于历史的伤痛,我们习惯于说"过去的就让它过去吧,何必揭历史的伤疤";对于哪怕映射这一伤疤的文艺作品,我们涂抹着西方解构主义、荒诞主义、后现代主义的口红的嘴巴又说,"这种宏大叙事是多么的土气"。但是,但是,如果对生命和痛苦的漠视可以体现在我们对待历史的态度里,它同样可以体现到我们对现实的态度里――事实上,当我们的文艺作品用五光十色的豁达、诗意、颓废、华丽、放荡、恶搞,以及最重要的,沉默,去包裹怯懦时,它正在体现到我们对现实的态度里。 《弗罗斯特》、《晚安》、《迷雾》这样的作品集中出现在这几年,绝非巧合。显然,这些作品的编剧导演都或多或少有影射当代政治、尤其是伊战的企图。《弗罗斯特》中对窃听的讽刺,暗合美国政府伊战以来的"反恐"窃听政策;《晚安好运》中对"恐共症"的批判,也可以被理解为对911以来"恐穆斯林症"的影射;而《迷雾》对战争的反思,几乎就是对伊战的直接批评。也许,历史的妙处正在于此:它不仅是关于过去的事件,还可以是关于现实和未来的寓言。

    16. 对于历史的伤痛,我们习惯于说"过去的就让它过去吧,何必揭历史的伤疤";对于哪怕映射这一伤疤的文艺作品,我们涂抹着西方解构主义、荒诞主义、后现代主义的口红的嘴巴又说,"这种宏大叙事是多么的土气"。但是,但是,如果对生命和痛苦的漠视可以体现在我们对待历史的态度里,它同样可以体现到我们对现实的态度里――事实上,当我们的文艺作品用五光十色的豁达、诗意、颓废、华丽、放荡、恶搞,以及最重要的,沉默,去包裹怯懦时,它正在体现到我们对现实的态度里。

    17. 也许,历史的妙处正在于此:它不仅是关于过去的事件,还可以是关于现实和未来的寓言。

    18. 观念的市场里,有各种各样极端的声音,但只要没有国家机器的压制或者煽动,老百姓的意见,总会通过一番摇摆,回归中庸之道。相反,把牛鬼蛇神死死关进盒子里不让透气,民意反而像个不断升温却没有出气口的高压锅一样,慢慢凝聚越来越危险的压力。

    19. 对于手无寸铁的弱势群体来说,最强大的资源就是莫过于自己的组织。弱者需要政府来保护他们,但是他们更需要的,是政府允许他们保护自己。

    20. 如果我们"社会各界"当初从来不曾为弱势群体的结社、集会、言论自由努力、甚至默许对这种努力的打压,今天我们是否真的有资格感到愤怒?也许我们更应该感到的是羞耻,而不是愤怒,因为当初的沉默已经使我们不知不觉成了这个罪行链条中的环节之一。

    21. 但是,如果仔细去深想的话,你也许会有些许不安:难道你家门口的那40万人,生命比达富尔的那40万人更宝贵?难道我们能够仅仅用"看不见"去为自己的冷漠辩护?可悲的是,在一个信息全球化的时代,所谓"看不见"其实仅仅是选择性失明而已。

    22. 当然,仅用"心地善良"来解释美国社会这种去扫他人"瓦上霜"的"非理性"行为是不够的。这种风起云涌的人道主义关怀,很大程度是活跃的公民团体动员能力的表现,而不仅仅是民间自发的热情。就算民间能够自发地迸发高度热情,这种热情的"可持续发展",往往要依靠民间团体的机构力量。10万人为了远方的痛苦聚集到白宫前,绝不可能是谁一挥胳膊就能实现的,只有公民社会发达的组织资源才能让一盘散沙的社会在必要时迅速"凝结"起来,并且通过源源不断的"创意"给人们冷却下去的激情加温。当然,发达的公民团体也绝不是天上掉下来的,它是政治自由、政策导向、一定经济水平、长期公民意识教育的结果,一句话,美好的人性源于美好的制度。

    23. "感官刺激主义"是文化市场化内在逻辑的必然结果。激烈竞争要求文化产品制造者不断突破底线--无论从好的方面,还是从坏的方面。 但是,如果说自由是一枚硬币的话,你不可能只得到它的一面。自由是阳光雨露,它可以养育出玫瑰,也可以养育出罂粟。如果为了给文化消毒而消灭自由,也就是为了消灭罂粟而消灭阳光雨露,那玫瑰也必将不保。

    24. 当然,有的人可能会说,既是罂粟,何不把它除掉。问题是,文化产品中的罂粟可不像植物界的罂粟这么清晰可辨,你的罂粟可能是他人的玫瑰。怎么办?要么让一个人将自己的标准强加于整个社会,要么让社会通过自身的免疫力抵抗文化的病毒。

    25. 高校这样远离经济基础的象牙塔,是政治浪漫主义的温床。知识分子和社会的关系,本来就有点象一个娇妻和一个憨夫的关系:她负责点菜,他负责买单。

    26. 里根上台以来,保守主义势力在美国的重新崛起,但是当草根社会在悄悄右转的时候,高校却一直在稳步左转。直到今天,一个幽灵,左的幽灵,在大学校园的上空游荡。

    27. 说到底,对自由的压制,不仅仅来自于政府,也可以来自于舆论。一个人在舆论当中噤若寒蝉,就算那个人不是我,就算那个舆论代表了我,就算是在高校这样的"精英"机构,也仍然让我不安,因为对自由的威胁,不管来自政府还是舆论,都是对真实的威胁的开始。

    28. 许多人观察美国社会时,容易强调其霸权主义、商业主义的一面,却不大重视这个国家源远流长的"理想主义"政治文化传统。完全社会自发的、为万里之外的拉美农民、中国民工权利而斗争的"公平交易运动"正是这个"理想主义"传统的一个小小注释。当然,"理想主义"要真正成为一种社会力量,是需要一定的政治、社会基础的,比如NGO的高度发达,比如一定的经济发展水平。

    29. 以前在一个朋友的博客上看到一句话,我很欣赏,他说:我不在乎别人的观点是不是和我的一致,甚至不在于别人的观点是不是愚蠢,我在乎别人的观点是不是"独立思考"的结果。我想所谓的"独立思考"就是指,当你拥有一个观点的时候,是通过你自己掌握的信息独立做出的判断,而不是因为一百个人里面有九十九个这样说了所以人云亦云地这样说。

    30. 媒体、民间社团的力量,可以说是"刹车"系统,立法系统的制约,可以说安全带装置,而独立的司法力量,则是充气装置。所有这些避险机制及时启动,最后的结果是,虽然布什政府这个"司机"开错路线几乎翻车,车里的美国人民受到惊吓,最后还是有惊无险。

    31. 同样重要的是,这个社会能否容忍政府以"国家安全"的名义来践踏人权――不仅仅是"我们"的人权,而且是"敌人"的人权――归根结底,人权是人类的权利,不仅仅属于"我们"或者"他们"。

    32. 毕竟,真正的民主化,不仅仅是政治体制的变化,而且是政治文化、社会形态的转型。

    33. 但是,理解是一码事,盲目得意则是另一码事。一个46%人口日均购买力不足2美元的国家,去嘲讽一个同类人口不到2%的国家的"贫困"问题,是不是有点"看到他人眼中的刺,却看不到自己眼中的梁木"呢?

    34. 但问题是,经过一百年福利制度的发展,今天的美国早已不是100年前那个自由放任主义的美国,无论在贸易保护、工会势力、收入调节、政策倾斜方面美国都可以说是一个福利国家,他们所批判的那个"自由放任主义的美国"更像是他们想象出来的靶子,正如他们所说的那个"北京共识"发生在他们想象出来的乐土。我只知道,如果我生病因为交不起钱而被医院拒之门外,如果我的孩子因为交不起学费而上不了学,如果我每天辛辛苦苦工作12个小时还在温饱线上挣扎,如果这些都是普遍而不是个别现象,那么你叫它什么主义都无济于事。但是如果我的孩子不但可以免费上学还可以免费坐校车、吃午饭,如果我收入低可以住政府盖的房子,如果我失业了可以用政府发的食品券买东西吃,如果我退休了可以按月得到体面的养老金,那么我所置身的制度就是福利制度,你爱叫它什么共识就叫它什么共识。

    35. 总而言之,"以选票为本"、"以资本为本"和"以人为本"相互较量,打造出美国社会中生病的政治经济学。

    36. 看着那些唧唧喳喳的中学生们摇晃着大旗小旗,为那些社会边缘人的边缘病而在阳光下行走,体会着其中的宽容、同情,还有阳光与人道汇集起来的美,我当即就做了一个梦,我的梦其实很简单,就是希望他们脚下的街道是在中国。

    37. 一个社会有问题不可怕,可怕的是缺乏一个政治体系去消化问题、改进制度,而制度的纠错能力又决不仅仅来自于某个部门或者领导的"良知",而来自于"分权"的智慧:不同权力部门的"分家",从而使弱势群体多几个安全阀。

    38. 美国社会的政治正确文化,完全可以被概括成以下"四项基本原则":不能冒犯少数族裔;不能冒犯女性;不能冒犯同性恋;不能冒犯不同的信仰或政见持有者。

    40. 围绕着"政治正确"展开的这种辩论,本质上,是自由社会里,求真与求善之间的冲突。维护"政治正确"的人,试图在一个充满不平等的世界里,为弱者讨回公道。而反对"政治正确"的人,试图打开一个没有思想禁区的世界,人们可以在其中尽情地追求真理、畅所欲言。说到底,真实的东西不一定美好,而善良的愿望并不等于事实。

    41. 我倒是相信,只要政府不强制推行四项基本原则,用国家机器来镇压"政治不正确"的思想和言论,"政治正确"并没有什么可怕的。几千年"政治不正确"的历史,导致了"政治正确"的拨乱反正。"政治正确"的矫枉过正,又导致了"政治无所谓正确不正确"的回潮。商品市场有一只"看不见的手",事实上,观念的市场也有一只看不见的手,在调节观念的平衡。就前面几个案例来说,美国政府没有、也不可能强行要求"幸存者"停放。可以说,美国版的四项基本原则是社会自发创造的原则,也将被社会自身消化。既然是"人民内部矛盾",谁胜胜负都不重要,重要的是社会在这种斗争中涌现出来的活力。思想这个东西,就象石头缝里的草,只要没有一只"看得见的手"将它连根拔起,总能悄悄找到自己的出路。

    42. 在法治国家里,真正的自由源于对自由的约束。权利和责任,是自由这枚金币的两面。

    43. 女权运动最大的敌人,莫过于那种根深蒂固的"本质主义的女性观":男女本来就有别,女人本来就是如此这般的,而男人本来就是如此那般的。很多人不去区分这些"男女有别"中有多少是自然禀赋造成的差异,又有多少是社会建构的后果。当女性试图摆脱"社会建构"的这个部分时,他们立刻搬出"自然禀赋"的那个部分,把她们对自由的争取、对潜能的发掘、对欲望的释放妖魔化成"女人想要变得跟男人一样"。

    44. 许多人无视女性在政治、社会、经济各种领域的明显落后、无视在中国还有无数女婴被遗弃、在不少伊斯兰国家女性连投票权都没有、即使在美国堕胎权还颇受争议、家庭暴力遍及全球等等显而易见的事实,却津津乐道某些激进女权主义者拒绝男性为自己开门、拒戴胸罩这样缺乏社会影响的偏激行为,在对这些鸡毛蒜皮的反复关注中构建一种"伪现实"、"伪问题",从而取消女权主义的必要性。甚至许多女性自身,都对女权主义这个词唯恐避之不及

    45. 自由民主不但应当是一种康德式的理念,而且应当是一种尼采式的意志。

    46. 对施特劳斯来说,暴政的问题,归根结底是一个现代性的问题。启蒙时代的现代性,敲响了科学与民主的钟声,同时也开启了哲学上的"潘多拉盒子"——认识论上的"相对主义"。政治作为一种公共生活方式,在古希腊时代是完善人性的一条道路,在中世纪则是通向神意的道路,而现代的曙光,却照出了政治捉襟见肘的处境。政治只是一个权力的游戏,并没有一个喜剧式的宿命。神性的、人性的光芒淡去,政治变成了人类在荒野中的流浪。现代话语中的"自由",刚好用来模糊是与非、正义与邪恶的界限;而现代话语中的"民主"——通过把一个质量问题转化成一个数量问题——为这种相对主义提供了技术上的可行性。

    47. 那么,哪一个施特劳斯更真实?——那个蔑视民主自由的施特劳斯,还是那个捍卫民主自由的施特劳斯?又或者,是他对自由民主制度抱有一种矛盾态度,还是他所面对的自由民主制度本身就是一个悖论,而施特劳斯——由于他的深邃、他的敏锐,和他对人类命运的叹息——诚实地展现了这个悲剧式的悖论?他对民主的警惕,与其说是对民主本身的反感,不如说是对其孕育的暴政的警惕——民主自由制度是如此是脆弱,如此之容易被诱惑,无法抗拒一种自我毁灭的重力。

    48. 又或者,寂寞有两种—— 一种是寂寞中的寂寞,而另一种是热闹中的寂寞?

    49. 人权既然普世,就不应该区分敌我。爱国主义不应当成为一根棍子,拿来封住克拉克这样的"美奸"之口。

    50. 奥巴马的高歌雄进,不禁令人思考现代民主和演说煽情的关系。一方面,在现代社会庞大的官僚体系面前,民众都渴望魅力型领袖给国家机器一个人性化的"界面",所以善于煽情、令人激动的政治家往往是激活公共生活的一把钥匙。但另一方面,煽情又容易淹没人们对问题理性公正的思考。韦伯曾说:"与民众缺乏距离,是政治家最致命的邪恶之一"--对,他说的是"缺乏距离",而不是"保持距离",因为一定的距离为冷静思考提供空间。一个政治家站在演讲台上,面临的不是一个个可以协商辩论的人,而是一片黑压压的"群众",群众的情绪不但具有传染性,而且会自我强化。当奥巴马用渐进的声调甩出一串串"Yes, we can change……"的排比句时,他不是在理论,而是在催眠,台下热血沸腾的群众恐怕也早已融化在集体的汪洋大海里,无心去条分缕析他的许诺、考察细节里的魔鬼了。

    51. 当然不能说两个候选人输赢仅仅取决于他们的煽情能力。正如奥巴马所说:他领导的不仅仅是一场竞选,而是一场运动。麦凯恩落后于奥巴马六个百分点,可以归因于他们的煽情能力、风度气质、言谈举止,但归根结底还是在于他们的政策取向和背后的社会思潮。布什政府下经济动荡、外交失利、民怨高涨,人们开始厌倦与共和党有关的一切。麦凯恩再代表共和党的改革势力,也将被当作澡盆里的孩子一起倒掉。越来越多的人认识到,里根时代兴起的保守主义思潮,已经渐渐被布什政府耗尽,美国的新左翼时代即将到来。从这个意义上来说,奥巴马、麦凯恩的选举策略是什么也许已经不重要,重要的是他们坐在哪条船上,以及他们船底下的历史河流,正流往哪个方向。

    52. 在一个信息爆炸批评爆炸人们的权利意识和嘲讽精神也爆炸的时代,塑造一个英雄所需要的神秘感和庄严感已经不复存在。

    53. 可悲的是,历史上的许多斗争,不是在"善恶"之间,而是在"恶"与"更恶"之间。

    54. 民主的意义恰恰在于:通过不同团体间的观念碰撞,使理性有更多的机会发出声音。

    55. 不民主、不理性的"高效"决策,不过是通过把问题置后或者外部化来掩盖其社会成本而已,而社会成本在那里,"迟早都是要还的"。

    2019-07-06 01:17:31 回应