观其澜对《宋蜀刻本论语注疏》的笔记(19)

子曰：学而時習之不亦説乎！

注：王曰“時者，學者以時誦習之，誦習以時、學無廢業，所以爲説懌。”

PS：重视“時”在學習中的重要性！！

邢疏：有子曰：禮之用，和为貴；先王之道，斯为美。小大由之，有所不行。知和而和，不以礼节之，亦不可行也。

朱子：有子曰：禮之用，和为貴；先王之道，斯为美，小大由之。有所不行，知和而和，不以礼节之，亦不可行也。

邢以此章为兼论禮樂，即＂禮樂为用，相须乃美＂，以为＂和＂指樂而言。因此分为三层意思，第一个句号前兼论禮樂。第二句仅论禮之失，由训为用。第三句论樂之失。而朱子则以此章为专论禮之一事，但禮其实又有和的作用。

原文：子贡曰：“贫而无谄，富而无骄，何如？”子曰：“可也。未若贫而乐，富而好礼者也。”子贡曰：“《诗》云：‘如切如磋，如琢如磨’，其斯之谓与？”子曰：“赐也，始可与言《诗》已矣，告诸往而知来者。”

PS：郑注曰＂樂謂志於道＂；孔注曰＂能贫而樂道＂。而自己以前则仅理解到＂贫穷而能樂，不忧虑＂，少了“樂什么”，其实“樂道”才是关键。

原文：此篇所论孝、敬、信、勇，为政之德也。

PS：勇为从政之德，自己以前未注意到。

原文：孟懿子问孝。子曰：“无违。”樊迟御，子告之曰：“孟孙问孝于我，我对曰，无违。”樊迟曰：“何谓也？”子曰：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”

PS：“生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼。”即是解释“無違”之意，而非自己以前理解的“从父之令”。

原文：子曰：温故而知新，可以为師矣。

PS：据何晏注，解释为“寻绎故者，又知新者，可以为師矣”。则既要温故，也要知新，其中“而”表示“且或并”的意思。但朱子解释为“新者，今所得。言学能时习旧闻，而每有新得，则所学在我，而其应不穷，故可以为人師”。自己感觉两者均通，但以何注为优。朱子之意即为孟子之自得之学，虽好，但似乎不适合用来解释此章。因为子夏也说“日知其所无月无忘其所能”。

原文：或谓孔子曰：“子奚不为政？”子曰：“《书》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。’是亦为政，奚其为政？”

PS：据包注“友于兄弟善於兄弟。施，行也。所行有政道，即与为政同”。是“与为政同”，而非自己以前理解的“去影响当政之人”。

原文：子曰：‘射不主皮，为力不同科，古之道也’”。

PS：据马融注：“射有五善焉：一曰和志，体和；二曰和容，有容仪；三曰主皮，能中质；四曰和颂，合雅颂；五曰兴武，与舞同。”并将“为力不同科”之“为力”解释为“力役之事”。但据朱子，“为力不同科”是在解释“射不主皮”。

原文：定公问：“君使臣，臣事君如之何？'孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君以忠。”

PS：邢疏解释为“君之使臣以禮，则臣必事君以忠也”，所以这两者是前后因果关系。朱子以为“二者皆理之当然，各欲自尽而已”，并引吕氏之说以证之，但又引尹氏之说（与邢疏一致），以两存其说。个人以为邢疏略胜，因其近中庸之道，更符合人性。而朱子之说，则更多是为统治者服务，将臣子的义务绝对化了。

原文：子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管仲知礼乎？"曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”

PS：“包曰或人見孔子小之，以为謂之太俭”，有些颠覆自己以前的理解。