momo对《Minimalist Syntax》的笔记(1)

第93页

*Supporters of the president may blame himself。这个句子中supporters of the president被标记为NP。固然，它没有D词，但是于是标记为NP就没有问题了么？这里其实有我开始看这个教材导论和Adger的同类书（http://book.douban.com/subject/2360941/）就有的疑问：DP和NP之争。

将the chairman这样的结构看做性质同于Determiner，似乎主要因为这个结构要用determiner “he”或者“that”来替换。但supporters这个，不一样是要用D词来替换或者并列么？（是吧？）有没有不能被D词替换的NP呢？我只能想到Dogs  are four-legged，这种情况下好像确实没有D词使用的余地，不知道准不准；说汉语更有把握一些，“狗是四条腿的”中的“狗”不能用“它们/那些”来替代而保持意思不变。

更广泛而言，很多语言可以不用D词和名词的组合来表达定指，形式上仅仅用名词，有的有形态标记（拉丁语，当然可以说屈折词尾是D），有的没有（汉语），但它们都起着英语中“DP”的作用。这时我们怎么把英语中的DP学说普遍化呢？想来可能有三种策略：（1）认为不使用D词的语言，DP和NP形式表现合一，多写一条规则；可能的困难是，那些不是DP的NP怎么办——如果有这样的现实化（实际使用出来的）的NP的话。（2）上面一条的推进版，认为现实化的NP都只能是DP，不存在独立出现的NP，因此无论有否D的出现，而这时supporters...自然也是一个DP；不过这实际上等于消灭了DP学说，把D性等同于NP的性质，直接写一条规则就完事了。（3）认为对于没有出现D的词组，不管是汉语中还是supporters这样的英语实例中，有一个D空壳，并且空壳充当Head；那就要进一步说明空壳被占据和不被占据的规则，毕竟就连汉语，也可以补一些无伤大雅的“那些”、“那个”。

也许这个事情不该凿得这么实，非要找到一个现实化层面的或者至少是成分化了的形式来当做head（“空壳”就是个成分化的形式，成分化以后，它就只能首先是它自己，而和整个“最大投影”MP以及MP中的其他成分分别开来），或者说，head的意味并不是本质的核心，而是本质的核心的“代表”。“the”代表了整个短语的D性，但并不是说短语的D性附着在这个形式上，而是有一个抽象的高层/深层形式，which在英语中用the代表了，在汉语中不必须，会以别的方式现实化，但是它的D性都在——这会在别的地方表现出来，比如substitution中。