MrVeritas对《西方法政哲学演讲录》的笔记(16)

MrVeritas
MrVeritas (到不朽的事业中寻求庇护。)

读过 西方法政哲学演讲录

西方法政哲学演讲录
  • 书名: 西方法政哲学演讲录
  • 作者: 高全喜
  • 页数: 329
  • 出版社: 中国人民大学出版社
  • 出版年: 2007-07
  • 第32页
    国家必须垄断合法使用暴力的权力,斯密特讲得更极端,国家的核心权力是杀人的权力。霍布斯、韦伯、斯密特都属于政治理论的现实主义传统,如果没有暴力作为支撑,换句话说,没有杀人的权力,维持和平的秩序是不可能的。 33 一个人可以有理想,这就是所谓信念伦理,但一旦从事政治事业,更重要的是牢记政治家的“责任伦理”,切不可将人民绑在自己的理想主义战车上作无谓的牺牲。
    霍布斯的自然法不是古典政治理论的自然法,他的理论与古典政治哲学是决裂的:从义务过渡到权利,从美德过渡到保存自己。他的自然法是人类理性processing后的结论,而不是法律,真正的法律是主权者的命令。在社会、法律存在之前,没有财产、正义的概念。
    2012-11-28 15:13:45 回应
  • 第39页
    中世纪到现代社会的过渡标志是:出现了现代意义的国家。现代社会的特征是:个人的主权与国家主权的并存-sovereignty of the state and the sovereignty of the individual(吉尔克《中世纪政治理论》)。
    -国家垄断合法使用暴力的权利;个人构成权利的主体。
    -此外,介于国家、个人之间的各种中介结果,如教会的、帝国的、封建的、宗法的、家族的结构逐步丧失了在社会中的地位。
    ~而中世纪的社会结构、法律结构、政治结构是多层次的,包括基督教会的势力、帝国的势力、各种封建结果的势力、宗法的乃至家族的势力。
    2012-11-28 15:33:48 回应
  • 第146页
    黑格尔法哲学理论结构的三个核心:抽象法(元规则)、市民法和国家法。
    抽象法
    1.自由意志的人格。
    2.私人财产权。
    3.相互承认-成为一个人,并尊重他人为人。自由平等是法权关系的平等而非经济上、政治上的平等(他是保守主义者)
    市民法和国家法不能割裂开来,黑格尔通过对于法国大革命的批判而构建的立宪君主政体的国家学说,其内在的目的恰恰是为了保障自由、繁荣的市民社会。国家法的权威固然具有超越经济社会的实体性,但它不是为了统治者的专制独裁,而是为了自由的个人世俗生活,为了保障市民社会的有效运行,所以,黑格尔的法律观集中体现了权威与自由的平衡。
    2012-12-05 16:23:22 回应
  • 第231页
    哈耶克认为,20世纪以来自由主义面临的最大挑战是民主政治问题以及与此相关的社会正义问题,其表现为两个形态,一个是社会主义国家的计划经济体制,另一个则是西方社会的福利国家政策,它们又都以全民国家的主权之下的极权统治为其最终归宿。哈耶克认为,之所以会出现上述情况,一个重要的原因在于它们都违背了自由社会的自生秩序,并企图人为地建构一个所谓社会正义的新制度。哈耶克在他的法律与宪政理论思想中所着重解决的便是重新梳理和论述古典自由主义的法律与宪政理论,通过把社会政治问题转换为法律问题,以此来纠正现代社会政治问题的症结。
    231-233
    施密特的路径是把法律问题上升为政治问题。哈耶克和施密特的观点是恰恰相反的,但他们同时批判凯尔森的纯粹法理论,都批判取消价值属性的法律规则理论。但施密特认为,凯尔森的理论是现代社会政治体系的自由主义表述,自由主义法律的突出特性就是不分敌友,形式平等。而哈耶克则认为凯尔森法学所代表的是国家权力意志的法律表述,这种公法至上的法律理论又与施密特所赞同的国家主义的法律政治同属一个形态。
    -在施密特那里,价值问题是实证法学所无法承担的,因此要把法律问题提高到政治问题,乃至神学问题,从而建立政治神学。哈雅克认为施密特的整治理论是政治中心主义的体现,固然凯尔森把法律的价值取消了,但并不等于法律本身是无价值的,他借此建立一种新的自由主义的法律与秩序理论。
    2012-12-05 16:30:53 回应
  • 第234页
    哈耶克的正当行为规则:1.普遍规则或抽象规则。2.行为规则或客观规则。3.正义规则-只有为正义的法律所限制的自由才是真正的自由。
    普通法的法治国:自生的社会秩序中,不同于个人耦合关系的组织形态不期而然地出现,因为作为外部秩序的国家制度必然衍生出来。哈耶克认为法治之法的根本是普通法,即私法之治。普通法具有自生性。
    法治的唯一目的,只在于实施正当规则,即实施私法,而非直接实现权利诉求。否则,最多只能算作法制。
    2012-12-05 18:08:28 回应
  • 第246页
    Hayek的新宪政制度:三权五层-立法、行政、司法;宪法层级、纯粹立法议会层级、政府治理议会层级、有限政府层级、行政官僚机构层级。
    其中,宪法是一种整体性的有关权力分配与制约的上层建筑,二三层是立法,四五层是行政,五层之外的是司法。
    251-254
    对Hayek的一些批判
    1.Hayek的双层议会制度。
    他企图通过纯粹立法议会来确定何为正当规则,但这种机制用司法权来行使不是更有可行性么?立法不可能认识到实践中的所有问题,因此很难判断和区分所有的正当、不正当规则。而且,现代政治具有平等化和普及化,Hayek精英主义政治观很难被接受。但这种双层议会制度的意义在于,他反思了司法中心主义对抗民主政治的虚弱,企图在现代大众民主的浪潮中梳理精英主义的旗帜。
    2.Hayek的国家理论。
    Hayek将国家、主权视为理论家的虚构产物,这是在回避政治问题。他所讨论的是日常政治,但非常政治(制定宪法时期的政治)无疑需要国家的强制力。他的去国家化与他的普通法的公法之治是不相恰的。
    2012-12-05 18:10:54 回应
  • 第263页
    正义论两大原则:平等分配;差异原则(不平等分配能使得每个人的状况比原来的平等要好,则被允许)
    Q:关于差异原则的疑问:如果方案1能使弱势群体福利增加1,优势群体增加3,方案2=3,1,那么应该选择哪一种?如果方案1=1,4,方案2=3,1,应该选择哪一种?帕累托最优是否和优化路径有关?初始是(0,0),这时候选了方案1(1,3),就不能再选方案2,而选了方案2(3,1),就不能再选方案1。那么这种选择不就具有随机性了么?
    感觉书中有点矛盾,差异原则到底是:不平等分配能使得“每个人”的状况比原来的平等要好,则被允许?还是,不平等分配能使得“弱势群体”的状况比原来的平等要好,则被允许?
    2012-12-05 18:57:34 1人推荐 4回应
  • 第266页
    Rawl受到的批判
    1.无知之幕下的最大最小值原则-每个人都会考虑如果自己处于最不利的情况如何使规则对自己最有利。为什么都是风险规避型?有些人就会选择冒险,否则为什么那些优势群体会放弃孤立生活而和弱势群体达成契约?要么不结成社会,要么愿意在不确定的风险中得到更多的东西。
    2.人的天赋才能不应得,只有通过后天努力的成果才是应得的=>补偿原则=>劫富济贫。如何在现实中区分应得和不应得?一个运动员到底是基因作用还是训练刻苦?而且我们付给报酬时不考虑应得和不应得。
    但是平等主义者会说,单方面保护优势群体的自由和权利,长此以往,他们将成为资源的垄断者,从而妨碍弱者的自由和权利。
    更激进一点,后天努力为什么就是应得的?一个人的努力程度真的和天赋有本质区别么?比如他天生勤劳,或者受到父母和家庭教育的影响变得勤劳。
    另外,现代社会政府的再分配到底是处于博爱还是处于维护强者的统治?(弱者穷到极致会损害强者利益)
    2012-12-05 19:21:25 回应
  • 第275页
    Rawls说他的作为公平的正义是“政治的而非形而上学的”,后来,他把自己的学说称为“政治的而非完备性的”。所谓“完备性学说”,就是指有特定的宗教、哲学、道德等价值内容的学说。
    对于“社会如何在文化价值冲突的情况下建立并保持统一和稳定”这一问题,Rawl的回答是,如果这个社会是由上述政治正义的观念指导,而该政治正义观念是各种公民的合乎理性的完备性学说的重叠共识的和新内容,那么这种共享的政治观念就可以在发生危机时在政治争论中发挥公共理性的基础作用。
    重叠共识(overlapping consensus)是指各种合乎理性但具有不同价值观的看法找到交叉点、共同点,达成重合共识。在这种共识中,不同的人群从各自的立场出发,认可某些政治观念,认可关于正义的标准,社会的统一就建立在这种共识之上。Rawls指出,达成重叠共识的条件是理性的多元,即是说,具有不同价值观的人虽然在思想上对立,但他们的学说并不是非理性、疯狂和侵略性的,他们愿意与别人交流,可以求同存异。
    共识是一个道德概念,它是在道德的基础上为人们所确认,它包含的正义原则体现在人们的品格之中。这一特点使它具有稳定性,重叠共识是人们自觉的,内在的价值。
    达成共识:1.具有不同文化价值立场的人达成临时协定,人们半心半意地接受、遵守这种临时协定,然后采纳到宪法中去,这样就达成了宪法共识。对于这部分共识,人们不再坚持自己特有的价值立场,简单多元论就这样变成了理性多元论。
    Q:共识是一个道德概念,这种道德概念是如何建构的?为什么宪法采纳的是正义原则而不是其他?
    2012-12-21 12:18:12 回应
  • 第286页
    哈贝马斯 v. 康德
    哈贝马斯认为,我们单个人之间订立契约,这是奠定法律关系的一个最基本的前提,康德由这样一个理论向前推论说,国与国之间关系犹如人与人之间关系。哈贝马斯认为康德的这个观点是站不住脚的。因为人与人可能有一个自然状态存在,但国家本身是一个历史建构的产物,相互之间不可能有一种自然状态存在,永远都是一种人为状态。国际法和我们通常说的国内法应该有本质的区别,不应该只是国内法的一个延伸。
    2012-12-21 12:24:01 回应
1人推荐
<前页 1 2 后页>

MrVeritas的其他笔记  · · · · · ·  ( 全部658条 )