遲对《为无政府主义申辩》的笔记(7)

为无政府主义申辩
  • 书名: 为无政府主义申辩
  • 作者: 罗伯特·沃尔夫
  • 页数: 140
  • 出版社: 江苏人民出版社
  • 出版年: 2006-2
  • 第7页
    所有规范性概念都是非经验性的,因为他们指称的是应然之物,而非实然之物。这样,对(规范性)最高权威这一概念,我们就不能靠列出实例来证明其使用的得当。
    引自第7页

    权威的合法性问题

    2011-02-25 18:28:43 回应
  • 第8页
    服从并不是去做某人吩咐你做的事情这样一个问题,而是另外的问题:你做某人吩咐你做的事情,是因为他吩咐了你去做。
    引自第8页

    服从本身就是一个现代公民应该拒绝的一种意识。也就是说指定我行动的不是一个外在命令,而是我所认为正确的道德法则。即自律。

    2011-02-25 18:31:31 回应
  • 第13页
    道德自律仅仅是指一个人为自己的行为承担完全责任的状态,这就必然意味着人们可以随意放弃他们的自律 … 由于拒绝进行道德思考,由于把他人命令当成最终决定,他丧失了自律。因此,当卢梭说即便是通过自己的选择,一个人也不可能变成奴隶时,如果他的意思是说哪怕是奴隶也对自身行为负有道德责任,那他是对的;但如果他的意思是人们不可能自愿地将自己置于奴役的或盲目服从的地位,那他就是错的。
    引自第13页

    中国社会对圣君贤相的普遍期望,正如钱穆先生为中国古代专制政权辩护时提出的那样,源自中国政权是信托式的,而非契约式的(至今仍是如此)。不论钱先生如何基于传统儒家的根基,认为科举制度使中国社会上下阶层自由流通,民众不论出身皆可(经个人努力)直接参入政府,夸大“士”的精神对中国历史的推进和作用等等为传统政治建制辩护,都是无效的。如同19页里的一句话:”民享不过是仁慈的奴隶制,民治才是真正的自由。“ 自由伦理必定意味着个人灵魂的承担。必须依靠自己的判断进行选择。对自由所带来的不确定性的恐惧,实乃源自一种根深蒂固的惰性。中国人习惯了信托式的政权(放任与期待),而这种对自律和自由的放弃(或逃避),将是中国走向基于契约式的民主制的最终障碍。

    2011-02-25 22:30:34 1人喜欢 回应
  • 第16页
    政府的规定性特征在于权威,即统治的权利。人的首要义务在于自律,即对被统治的拒绝…在这种意义上,无政府主义似乎是唯一与自律这种德性相容的政治学说。
    引自第16页
    2011-02-25 22:50:52 回应
  • 第71页
    如果人们不仅出于必然性力量而接受他人支配,而且还欣然拥抱它,并放弃无止境地衡量自己所作所为之是非曲直的义务,那么他们就不强于小孩。如果我把自己放在别人手心里,一任他规定我应该用什么样的原则来指导自己的行为,那么我就拒绝了赋予我尊严的自由与理性。这样我就犯了康德可能称之为有意他律之罪。
    引自第71页
    2011-02-26 14:12:55 回应
  • 第110页
    对美国黑人来说,非暴力哲学就是尼采所谓的“奴隶道德”。
    引自第110页

    对于统治者来说,暴力是可耻的;对于被统治者来说,非暴力是可耻的。从无政府主义理论的自律与权威互不相容的冲突来说,并不存在真正具有合法性的政府。 对合法权威的承认和需求来自迷信而非理性,是对传统或官僚力量不经思考的接受。即自愿放弃自律。作者承认:“在现在世界,对于实现一种彻底而理性的自律,有着巨大的或许是不可逾越的障碍。然而,只要我们认识到对自己行为所应负的责任,承认我们理性的力量,我们必定也要承认,我们有一种持续的义务去使我们自己成为我们所要服从之命令的发布者。”(15页) 可将此书理解为从哲学无政府主义的理论高度,提出对美国现行民主制(本书写于70年代)是否真正表达出了民意的责难,和解决办法,即实行即时直接民主制,解决权威和自律的冲突,来消除政府的“他异性”。即解决代议民主制(被代表),和多数主义民主制(多数人的暴政)的缺陷。

    2011-02-26 14:45:08 回应
  • 第122页
    他立论的要义是,人们以顺从权威的允诺约束自己,由此授予该权威基于权利的合法性,这里包含着一种道德过失。这样,沃尔夫的无政府主义必定在以下观点:把一种权威确立为真正合法的那种承诺,是不应该做出的。
    引自第122页

    法兰克福教授对本书的评论

    2011-02-26 14:51:21 回应