《读史》

才薄智浅，略陈固陋。

优点：

史料翔实，相互联系。更深入、全面地了解到明末清初历史。浅知清朝十二帝。

缺点：

诸如“如若...必能...”等语句，包含强烈个人主观色彩，窃以为非历史研究应有态度。

明末，东林党争等对清朝历史具有重要影响事件，史识角度较为片面。未加具体、全面论述。（东林党争，研究及认识，都已从正反两面分析论述）

行文啰嗦，不客气地讲就是废话连篇。该粗不粗，该细不细，最致命。不同内容，本可一语中的，偏要采取重复句式，罗列叠加，让人无语。

关键一点：地图！书是讲皇帝的。但，全面剖析各位皇帝文治武功、历史背景、政治形势，怎么能少了地图？书，插图倒是不少，大多是各种各样的肖像。个人阅读习惯，这点不多评论。

循规蹈矩，乏善可陈。更像中学历史教材的辅助读物。个别章节语句，强调历史偶然性。

另外：

本想委婉一点，但实在憋不住了。我就佩服阎崇年这个扯淡的功夫与勇气，甚至一度怀疑他是不是满清封建余孽，在这跪舔祖宗。看看这屁话说的：

康熙是中国秦始皇以来第一个好皇帝。

看到这句话我惊了。我就，那种，垂死病中惊坐起一样的惊了你懂吗。著名清史专家，你怕不是要闪瞎我的12K氪金狗眼。

原来，皇帝还可以直接用“好”或“不好”——这种如此盲目、片面又简陋的评价标准——来评价的。3岁小孩都知道没有绝对的好人坏人，何况是研究历史上的皇帝。这好歹是在写书，写书，我的哥哥？你后面再怎么论，论出花儿来，我对这句话，也持绝对的批判态度。

糟老头子坏的很！稍不留心就差点信了你的邪。我就想问问这位专家，您说那汉高祖刘邦，他好是不好？光武帝刘秀，好不好？唐太宗李世民好不好？唐玄宗李隆基在位前期好不好？宋太祖那棺材板儿，我今儿给他焊死了，您只管放心大胆地说，赵匡胤他到底好不好？

隋文帝明太祖，您告诉我哪个好，哪个不好？