搬运|《元本汲冢周书》内页书影、前言

~ 内页书影 ~

~前言~

《汲冢周书》本名《周书》，也就是今本《逸周书》。《逸周书》七十一篇，其中十一篇有目无书，最后一篇《周书后序》，为各篇解题，实有内容五十九篇。其中，若干篇只有数行，有的地方明显残缺有脱误，难以理解。各篇篇目均作“某某解”，学者们普遍认为“解”字是晋五经博士孔晁作注时所加。《逸周书》的内容，大部分属于记言文字，少数篇目记事。各篇之间大致按照时间顺序排列，但内容相互独立，文章风格也有明显差异，或与《尚书·周书》相近，或与《国语》《左传》类似，整体上属于文献汇编性质。各篇均无作者姓名，但有一点可以肯定，既非出自一人之手，也非作于一时，最后编纂成书的时代也不清楚。《太子晋》记事至春秋中期，成书必在此之后。

《左传》《国语》等先秦文献多有对《周书》《周志》的征引，其中有见于今本《尚书》者，也有见于今本《逸周书》者，又有不见于此二书者。据此，先秦时人所谓《周书》或《周志》，未必是编辑定稿的书名，而是对周人之书的泛称，实际上，包括许多单篇文章或若干篇的集合体。众所周知，很多先秦文献的书名都是刘向、刘歆父子在整理中秘书时所加。《汉书·艺文志》载《周书》七十一篇，或者就是刘向整理的除《尚书》之外的周人文章，取《周书》之名以冠之，而未必与先秦时人所称的《周书》或《周志》完全相同。

据前人研究，东汉人征引此书多称《周书》，至许慎《说文解字》在征引此书时始称《逸周书》。推求其意，许慎大概是为了强调此《周书》不是《尚书》中的《周书》，不过是孔子选录之余，故加“逸”字以示区别。唐代以前，《周书》和《逸周书》二名长期并存，宋代以后则均称《逸周书》，虽然有些学者主张改用旧名，但未能改变长期以来约定俗成的称谓。的确，《逸周书》本名《周书》。晋太康二年（281），盗墓贼不准挖出一大批用蝌蚪文字写成的古书，经学者整理后称汲冢书。《隋书·经籍志》认定《逸周书》出自汲冢，晁公武《郡斋读书志》始着录《汲冢周书》。其实，《汲冢周书》就是《逸周书》，《逸周书》并非出自汲冢，《四库全书总目》已有定论。

孔子创办私学需要教材，从传世文献中选取材料也是情理中事，孔子或因此编成了《尚书》。汉人说孔子《尚书》共有百篇，而当时作为官方所颁课本只有二十八篇，后补《泰誓》，为二十九篇，后人称为《今文尚书》。西汉时鲁恭王拆孔子旧宅，发现了一批用先秦文字写成的古书，其中包括《尚书》，后世称《古文尚书》。孔子究竟曾看到过多少周人文献，编定的《尚书》究竟包含多少篇，至今尚不清楚。现代有学者认为，《古文尚书》本有百篇，除《今文尚书》二十九篇外，其余七十一篇就是今本《逸周书》。《逸周书》中的《世俘》与《今文尚书》中的《武成》内容相同，就是证据。此说没有得到学术界认同。《汉书·艺文志》列《周书》于《尚书》之后，可知班固已将二者分开。《今文尚书》中有《虞书》《夏书》《商书》《周书》四部分，而《逸周书》除《商誓》外，其余均为周人的言和事，若谓为百篇《尚书》逸篇，似乎“逸”的太巧。《古文尚书》是孔安国所传，但传世情况一直不清楚。今本《古文尚书》虽然不一定都是伪作，但与孔传本究竟有多少关系，还有待考古发现的进一步证实。其实，《逸周书》既不必是孔子编《尚书》有意不取者，更不必是孔子《尚书》的组成部分，它只是不同于《尚书》的周人文献汇编。

自宋洪迈《容斋随笔》始，后世许多学者认为《逸周书》的有些内容不可信，其主要理由有二：一是既不为圣人采录，应不可信；二是与文王、武王、周公之圣明形象不符。按照孟子的说法，商汤灭夏，文、武灭殷，都是替天行道，诛独夫民贼以解民倒悬，人民皆箪食壶浆以迎王师，东征而西怨，西征而东怨。王者之师是不可能杀人盈城、杀人盈野的。凡不符合王者形象的记载，都是不可信的。现代学者破除了三王盛世的传统观念，认为孟子所说不过是对理想王道的一种表述，《逸周书》记载的武王灭殷反映出来的暴力倾向，才真正符合古代部族英雄的典型形象，故《逸周书》和《尚书》一样，是可信的历史文献。这种认识逐渐成为主流。

《逸周书》所载内容是否可信，古人已有许多争论。《逸周书》中《克殷》《世俘》《作雒》《皇门》等以记事为主的篇章，现代学者普遍认为真实可信，可以与《尚书》相互印证，对研究周代历史具有极高的史料价值。但也有学者仍然对《逸周书》的可信性表示怀疑，主要是指占《逸周书》绝大部分的记言篇章。其中，记文王、武王、周公言辞者最多，而文字却与《尚书》的“诘屈聱牙”差别巨大，与春秋战国间的文字颇有相近之处。这种怀疑有道理，但也可作出解释。周王室东迁，一定有史官和大量民众相随。他们一定会怀念渐行渐远的辉煌时代，乐意讲述那个时代的人和事，以表达内心的伤感。这些讲述流传开来，可能在春秋战国间才被某些人写成了文字，有一些就成为了今天《逸周书》中的篇章。这虽然是推论，但应该有其合理性。先秦以记言为主的文献，应该都是文人根据已有材料（或口传，或文字）改写而成的，古朴者成书较早，典雅者成书较晚。《左传》《国语》《论语》等，都成书于战国年间，学者们一般并不怀疑其可信性。《逸周书》诸篇风格有异，有古朴者，有典雅者，有些篇章应该是成于战国时人之手，我们也同样不必过度怀疑其内容的可信性。《尚书》《国语》《论语》都以记言为主，《左传》也记载大量言辞，语体文献或者是周代文化的主要载体。注重记录前贤的语言表述，实际上是重在吸取前人的智慧。重记言而轻记事，或是周人作文的特征。从这一点上说，《逸周书》应是周人文章的汇编，反映着周人的观念。

孔子推崇周公，儒家传承着周人的礼乐文明，这也是中国传统文化的主要源头。由于《尚书》中的《周书》只有十九篇，且与春秋战国间的文风不同，很难确证儒家观念与周人礼乐文明之间的传承关系。《逸周书》正可填补这一空白。《逸周书》所记文王、武王、周公等人之言，与《左传》《国语》《论语》中体现的儒家观念是相近或相通的，使用的概念有许多也是相同的，明显反映着文化上的传承关系。

自刘向整理《周书》，已认为它是孔子编定《尚书》所不取的篇章，在以经学为正统的时代，它自然不会受到太多的关注。晋五经博士孔晁为它作的简注，成为清代以前唯一的《逸周书》重要研究成果。孔注本在唐初尚存四十五篇，宋代以来则仅有四十二篇，其他篇章没有孔晁注文。与其他大部分唐代以前的文献一样，《逸周书》的最终定本也形成于宋代。至清代，学者们已见不到宋本。今传世最早的是元至正十四年（1354）嘉兴路儒学刻本，现收藏于国家图书馆。

今本《逸周书》以元至正本《汲冢周书》为最古，也是其后各种版本的源头。但此本传世无多，多数研究者无法利用。此次，国家图书馆出版社将此书纳入《国学基本典籍丛刊》影印出版，必将为广大研究者和国学爱好者提供极大便利。

晁岳佩

二○一七年四月