归纳梳理巴赞的一些观点+少量评述
这篇书评可能有关键情节透露
自用笔记）
*影像本体论：认为影像产生于被摄物体本体，“摄影是自然造物的补充而不是替代”，电影较其他艺术表现形式更具客观性，应表现被摄客体的真实，重视时间延续和空间统一。
*完整电影神话：人对电影的想象源于远古以来就有的对“再现模式”的期待，先于相关技术的发展。
*纪录片的魅力在于其真实性，搬演要遵循两个条件：1.不能有意欺瞒观众。2.事件本质与重新搬演出的内容不矛盾。
*驳斥“蒙太奇是电影的本性”的观点，认为蒙太奇是典型的反电影性的文学手段。
*相较于蒙太奇，景深镜头对观众和影像之间的知性关系的影响：1.景深镜头使观众与影像的关系更贴近观众与现实的关系，影像结构更具真实性。2.蒙太奇引导作用强，展现导演的意图，观众处于被动接收信息的状态。景深镜头更相信观众主动在画面内寻找信息的能力，需要观众积极参与思考。3.蒙太奇分析现实时要求戏剧事件含义单一，传达明确信息。景深镜头表现模糊的意向，更符合本身具有含糊性的现实世界。（同样有鼓励观众积极思考的作用）
*对基于小说改编的电影的态度：尊重原著的改编不在于逐句逐句再现原作内容，而在于表达原著的精髓。（主要以布列松的《乡村牧师日记》为例说明）
*对基于戏剧改编的电影的态度：“关键不在于把戏剧作品的戏剧性元素转现于银幕上，而在于把戏剧的戏剧特点保留在银幕上。改编的着眼点不是剧作的主题，而是具有舞台特性的剧作本身。”
*对表现绘画的电影的态度：鼓励在绘画作品的基础上再创造，将影片本身升华为一件艺术作品，而不单单是对绘画作品的简单介绍。
*电影与戏剧的内在差异：1.观众在欣赏电影和戏剧时具有不同心理状态，巴赞基本上赞同罗森克朗兹的相关论述（但不赞同将电影观众的“消极”等同于“逃避”。），即电影中的主人公使电影观众产生认同，而戏剧舞台上的人物是戏剧观众心理对立的对象。戏剧舞台上使用的脚灯、厚底靴和面具等有将现实（观众）与幻想世界（戏剧）隔开的象征作用。 2.戏剧观众需要意志上的积极参与才能将剧中人物的实体存在加以抽象化，而电影只要求观众消极参与。（舞台戏剧演员可能与观众有互动，而电影则纯粹是机械地放映，从这个角度来说，我认为巴赞对“对立戏剧与电影的是‘在场’的概念”这一观点的否认说服力并不强。）3.场面调度、空间结构不同。因为戏剧在本质上不与自然相混，需要与外部世界对立，戏剧表演者与观众双方在表演之前都对戏剧不是现实有明确的自觉意识，舞台的人工痕迹不会让观众扫兴，表演是固定在舞台上的。电影则相反，它“否定任何限制动作的界限，银幕空间是离心的”，空间应具有真实性。（巴赞不喜欢《卡里加里博士的小屋》等表现主义影片的原因）4.戏剧演员必然是观众视线的焦点，而电影演员则不一定。5.二者语言形式不同。
*“西部片的深层现实就是神话...其中的一个神话，即妇女的神话。”从西部片常见的情节程式（即英勇的男主人公经过一番艰难险阻最终赢得贞洁善良的女主人公的芳心，其间通常还有一个钟情男主人公并乐于为他牺牲的酒吧女郎或妓女。）巴赞得出“在西部片的世界中，女人是好的，男人是坏的。”的结论，并言及这种情况受西部开拓时期社会状况的影响（女性少），以此塑造一种保护女性的风气来稳固新建立起的社会。（除此之外，我认为这种情节程式中的两性关系更表现了当时盎格鲁撒克逊清教徒受保守社会文化影响产生的对于女性和婚姻的理解。这两种被符号化的女性可以说是他们的两个阿尼玛，即荣格所称的男性无意识中留存的女性集体形象。直白地说，贞洁的女主人公代表他们对女性社会角色的期待、对于妻子的想象，而愿为男主人公牺牲的酒吧女郎、妓女，代表满足男主人公们的，或者说认同男主人公的观众们的虚荣和情欲幻想。）
*巴赞赞扬西部片史诗性的美学意义及其中展示的道德与法律的必要性和对立，并声称：“居住在这里的印第安人没有能力为这个世界确立人类秩序，白人基督徒是新大陆真正的征服者和开拓者。”我对后者实在难以认同，众所周知，白人的开拓对于土著居民来说是不折不扣的灾难，基于近代化史观接受现有格局不代表可以赞同、美化暴行。
*巴赞将战后西部片统称为“超西部片”。受战争影响，历史成为这个类型片的常见主题，一些影片为印第安人平反。但巴赞更欣赏以传统戏剧性和观赏性为主题拍摄的西部片，表示“不必存心把注意力转向一些社会论题或与其相适应的场面调度结构。” 技术上，认为宽银幕不会改变西部片中的关键性元素。
*电影可以述说一切，而不能展示一切。”主张用电影语言的抽象化手法展示电影中的性情节。
*意大利现实主义影片的叙事结构受美国小说影响，常用缺笔的手法。导演们擅长临场发挥，摄影机准确捕捉所需物像，镜头灵巧。（想起阿斯特吕克的“摄影机-笔”）
*“与以往的现实主义重要流派和苏联流派相比较，意大利新现实主义的独特性在于它不让现实屈从于一种先验的观点。无论是为意识形态主题、为道德理念，还是为戏剧动作服务，现实主义仍要求取自现实的素材服从超验性的需要。而新现实主义仅仅知道内在性。它只知道从表象，从人与世界的纯表象中，推断出表象包含的教义。它是一种现象学。”
*认为费里尼的电影中，对人物和实物的联想具有的价值来自真实性。从这个角度，他认为费里尼没有背离新现实主义，而是通过诗意的安排完善了它。
*“新现实主义首先是一种人道主义，其次才是一种导演风格。”同时，巴赞称“电影是名符其实的爱的艺术”，“对于电影来说，热爱人是至关重要的”。像我毫不怀疑拍美化三K党的《一个国家的诞生》的格里菲斯的人道主义立场一样，我也不怀疑声称印第安人没有能力为这个世界确立“人类秩序”的巴赞对于人的热爱，只是，把异于自己文明的存在他者化的家伙们的爱有多大价值呢？
