《档案中的虚构》读书笔记

译序

面对历史档案，作者追求的并不是传统意义下的真相，而是通过档案写作手法的分析，探究“虚构”背后的故事，并且特意挖掘了不同性别的声音。【作者如何辨别记录是否是虚构？难道不需要与真正的“真相”做比较？】

绪论

作者直言受到海登·怀特、罗兰·巴特等启发，对语言、语序等要素予以特别关注，把历史还原到叙事语境中。探究的问题：“16世纪的人们如何讲故事，他们心目中的好故事是怎样的，他们如何说明动机，以及他们如何通过叙述来理解始料未及的事件，并使之与当下的经验相吻合”。【提供了一个看待档案的新角度，也启发人去辨别史料的真实性。】

【关于海登·怀特。“他对语言和修辞的关注，导致他得出结论：在构建解释时，语言和修辞会产生不可避免的选择。他的立场意味着……‘建构某种特定的阐释，并没有客观的外在标准，不比另一种阐释更准确’。而卡洛·金兹堡认为，如此激进的相对主义，不仅不能够区分真理和谬误，而且从根本上和意识上，起源于文化法西斯主义评论。”】

第一章 讲故事的时代

求赦者是第一讲述者，通常是有钱有地位的人才承担得起请求赦罪的费用，他们能够利用重构时间框架，比如嵌入特殊节日、事件以转移注意力，来激发听者的时代性情感，而一般平民百姓平时在公众场合也有听故事、讲故事的经历，会刻意淡化或突出某些情节以博得同情。法官、律师是第二讲述者，都接受过专门的教育，具备一套关于法律修辞学的知识，可以对故事进行渲染。【本章的举例有些零散，故事没有太引人入胜，分析似乎也不太得力，而且逻辑没有形成体系，无法透过案例看到16世纪的某种特点。或许可以从社会心态的角度切入，分析讲故事的两个主体心态形成的背景。】

第二章 愤怒的男性与自我防卫

【先抛开翻译的问题不谈，作者论证的逻辑本身欠清晰。首先，本章内容并没有紧紧围绕“愤怒”、“男性”、“自我防卫”展开，有所提及，但不成系统；再次，对案例的叙述让人费解，读者无法抓住重点，也难以弄清要论证的问题；最后，个人认为由于作者开头并未明确提出本章要探究的问题，所以造成行文松散，结尾也缺乏结论。】赦罪叙述并非单纯的叙述，而是带有表演性的展示，要创造某种对求赦者有利的情景，使法官认为求赦者发怒是合情合理的【理论观点比较薄弱，“什么样的情景”、“如何创造”等问题上没有深入研究。】。作者提到了一个“事实效应”，以细节积累来体现事情的真实性，这是求赦者增加说服力的手段之一。除了求赦者的官方背景可以提高成功率外，作者还观察到了国王的个人意愿以及凌驾于王权之上的上帝力量，求赦者的虔诚所引发的奇迹有助于得到赦免。16世纪，赦免背后还存在不公正的问题，甚至造就了赦罪书某种固定的习惯和风格【什么习惯、风格？如何造就？为什么会出现这些现象？没有还原到时代背景中。】。另外，作者还谈到赦罪故事作为文学素材时采用的叙述方法【什么方法？个人并没有看到语言学、文学方面的分析，也没有历史、人类学的阐释。】。

第三章 流血事件与女性的声音

这一章关注性别对赦免的影响，相比于男性，在女性求赦者的故事中，性别代替社会地位成为铺设舞台的元素。性荣誉通常是关于女性的流血事件的关键问题。

结论

作者不仅认为文学作品中的真相具有不确定性，还认为文献中的真相也不可避免这一性质。结尾句带有人文关怀的语气，对赦罪书中的历史人物予以宽容：“把恐怖的举动转变成一个故事，乃是使自己疏远这件事的一种方法，往坏处想它是自欺的一种形式，从好处想它是原谅自己的一条途径”。【行文偏通俗风格，最后也没有落到学术意义的结论上。“真相不确定性”的观点很大程度上受到怀特的相对主义影响，个人不敢苟同。】

2019/05/06