一些亮点

很多失败的教材，大多死于以下原因：一、合编（已经是原罪了吧）；二、贪大求全，反而模糊中心，不简洁有力；三、功底不足。本书，倾一人之力，删繁就简，重要的问题一目了然。以下是一些节选第笔记：

P6:表示物权的股票和表示债权的债券之间并不是壁垒分明的，而是存在中间状态（这方面的内容可以看看许德风老师的论文）。

P6:现实的经济活动丰富多彩，公司自然以根据自己的需要规定出一些变种来。有些学者据此将优先股分成许多类：累积的与非累积的；可转换的与不可转换的；可赎回的与可赎回的；等等。这种分类追求表面上的形式整齐，忽略了一般与特殊的关系不但会导致学生死记硬背，而且容易误导学生。证券的变种是丰富多彩的客观经需要决定的，现实的需要多种多样，变种也将不胜枚举。只要抓住了该种证券的基本特征，就可以以不变应万变，一通百通，没有必要做出那么多分类（考研的同学可能对这句话有更深的理解）。

P14：次级债券(垃圾债券)及律师可以发挥作用的空间。

P46：SEC v. Howey Co（1946）

投资合同是指将钱投资到一项共同事业中，期望完全依赖别人的努力来盈利。

P54:State v. Hawaii Market Center , Inc. (1971)

风险资本：（1）投资者给予了要约方一定的初始价值；（2）该价值至少有一部分要冒所投资事业的风险；（3）投资者之所以提供了该初始价值，是因为根据要约方的许诺或描述，投资者很自然地认为通过该事业的经营将会给他带来超过其初始投资价值的利益；（4）投资者对该事业的经营决策都没有控制权。

P69:承销协议的特色条款

补偿条款、靠边站条款、申明和担保条款、个别违约条款、超额配售条款（over-allotment option、greenshoe）

P74:二级市场的四种结构

自找市场、经纪市场、自营商市场和拍卖市场

P82：柜台市场与做市商制度

柜合市场是以充当自营商的证券商为核心组成的。自营商低价买进，高价卖出，通过买卖差价赚取利润。这种活动俗称做市或造市。正是由于这些自营商的存在，柜台市场才得以存在，所以他们被称为做市者或市场建造者。试想如果没有这些自营商，一个投资者要买进某家公司的证券时必须寻找另一个愿意卖出相同数量而且价格刚好合适的投资者，即使是联系广泛的经纪人，恐怕也很难帮你找到这样一个卖方，而且寻找的费用一定高得惊人。所以，自营商对建立柜台市场的贡献是不小的。（结合B站视频：公司治理与融资：中国的创业板市场的困境与出路【6集】（邓峰：北京大学）一起服用更佳，虽然录制时间有点久）

P89：我国证券市场的畸形发展

一、市场割裂：国家股、法人股（不流通股）与个人股（流通股）；A股与B股；

二、一级二级市场价差巨大；

三、股票发行远高于债券；

P155:根据《证券法》第69条的规定，发行人的董事、监事、高级管理人员和其他直接责任人员对发行人的公开失真负过错责任。过错责任给被告以出路和希望，使每个人努力为自己开脱，将责任推给别人，在诉讼和举证的过程中将会挖掘出大量的、原本无法发现的事实和证据。如果不做区别对待，不分内外部董事，不区分任职的长短和各种具体的情况，一棍子打死，容易使这些同病相怜的被告抱成一团，互相庇护，不利于分化被告，更不利于有效而真实地公开。法律的规定充满了政策和策略的考虑。

P212：民事责任的因果关系认定

为了解决因果关系难题，尤其是为了达成保护投资者的目的，根据让有过错的公开责任人承担责任的公平理念，我们不妨采用美国联邦第九巡回法院在审判实践中提出的“市场欺诈”（fraud on the market)理论。根据这种理论，市场是充分竞争的和健全的，能够及时地吸收所有已经公开的信息，市场价格就是所有这些已经公开的真的和假的信息的综合反映。投资者在不知道失真真相的情况下，出于对市场的信赖，作出了投资的决定，自然也就包罗了对虚假信息的信赖。因此，投资者只要证明失真的信息是重要的，法律便可以推定因果关系成立。可见，所谓市场欺诈，是指违法行为对整个市场的欺诈。投资者作为这个市场的一个组成部分，自然也与整个市场一起遭受了欺骗。因此，即便投资者没有阅读过公开材料，也根本没有听到过责任人的虚假陈述或误导，也还是受到了欺骗，因而因果关系可以成立。

1988年，市场欺诈理论作为诉讼过程中的一条举证规则，正式得到了联邦最高法院的确认。在基础有限公司一案的审理中，联邦最高法院采纳了市场欺诈理论，并指出这是一种可反驳的信赖假定，也就是说，市场欺诈理论一旦适用，投资者就因果关系的初始举证任务即告完成，举证责任转向被告，由被告来证明因果关系不成立。被告可以证明投资者事实上没有信赖失真的信息。例如，他事先知道该信息失真，或者尽管不知道，但他即使知道了也会进行同样的证券买卖。此外，被告还可以证明投资者的损失是由违法行为以外的原因引起的，比如前面说过的市场本身的波动，但那是与损害后果的认定一起进行的。

P247:内幕信息是尚未公开的信息，社会公众在没有与内部人交易的情况下并没有获得知悉内幕信息的权利。所以，内部人从事内幕交易并没有侵犯社会公众的知情权。

P336:防御性措施要看是否适度，凡是有利于股东利益，迫使收购人提高价格的，就是适度，本案中的毒药丸便是；凡是彻底关闭大门、杜绝收购的就是过分的，本案中的锁定选择便是。从中我们可以学习分析问题的方法和角度。此外，商事判断规则的适用和举证责任的分担有所调整。在公司收购中，由于存在着利害冲突的天然嫌疑，目标经理层必须首先证明他们在采取防御性措施时有合理的理由相信公司的经营方针和运行效率遭受了威胁，证明的途径是表明自己的善意和经过了合理的调查。此外，他们还必须对收购的性质和收购将对公司产生的后果作出分析，从而确定他们所采取的反收购措施对于这种威胁来说是合理和适度的。只有在目标经理层满足了这一首先举证的要求并且举证成功之后，商事判断规则才能适用，举证责任转向原告。（参见张巍《资本的规则》）