语言道断

《中国佛教哲学要义》看了一大半，最近忙，这本书要搁一段时间了，先把这一段时间的想法记录下，免得忘却了。

记得原来看过方立天的一本小册子《佛教哲学》，前言回忆起张申府老师当年的教诲，说张老爷子当年耳提面命道，学佛教一定要钻进去。后来方老爷子钻了进去，做到了看山不是山，看水不是水；但没有钻出来，斯诚为可惜矣。

牟宗三说过做学问要把吾人的生命和问题连起来，要入乎其内，需要做到两句话：第一句，要有存在的呼应；第二句，要有相应的生命性情。我是深为赞同的。方老爷子的书看了一大半，只看到两个清晰的点：一是中国人是有智慧的；二是佛教传入中国后，受到儒家和道家的影响，形成了有中国特色的佛教哲学。书中的很多内容都向这两个点靠，之后再把内容拆分到人生论、心性论、宇宙论和实践论的一个个小匣子里，封装了起来。由此造成的结果是：单个章节片断，的确是言之凿凿，立论得当，引证充分，论证翔实，有很多闪光点；但是整本书有浓重的拉郎配的味道，斧凿痕迹太重。为了做课题突出有中国特色本也无可厚非，但是却割裂了佛教哲学的纵贯的内在肌理，看不到入乎其内的生命进路，存在呼应。正应了一句话：语言道断。

相反我很喜欢牟宗三的中国哲学十九讲里关于佛教的那部分，虽然只有六章，十万字，却是脉络清晰：从缘起性空到真俗二谛，到“依他起性，遍计执性，圆成实性”的三性，到“空、假、中”的中道义，到“一心开二门”，到作用层和实有层的区别，到分别说和非分别说的联系，到圆教，最后归为圆善，德福不二。环环相扣，有看山还是山，看水还是水的味道。

方老爷子说中国佛教是有中国特色的，反驳牟先生关于佛教本不分印度佛教和中国佛教的论点。牟先生的本意应该是说：佛教在印度昌盛时，不管是中观龙树的空宗，还是瑜伽行派的有宗都已经发展了完整的理论框架，但是由于两宗自身在佛教义理中存在硬伤，所以佛教的继续发展是题中应有之义。佛教在印度式微后，这个本应当继续发展的趋势中断了。后来佛教义理在中国延续发展，依据的同样是空宗和有宗的佛教典籍，由阿赖耶识发展成为一心开二门，从如来藏自性清静心生出“无漏清静法”和“有漏染污法”，之后判教，再之后圆教，最终归于圆善。这个过程是一个自然发生的过程，既然佛教的义理是相通的，而且它的发展也是必然的，所以从印度佛教的式微到中国佛教承继正朔，是一个自然生成的过程，这是一脉相承的。印度佛教和中国佛教只能是一个脉络的两个阶段，而不能说是两种截然不同的宗教，如果硬要这样说，那是忽略了佛教发展的生命进路。

看到方老爷子的参考书目和后记，不得不扼腕叹息。这本书历时十五年，参考了五千万字的文字史料，没有达到应有的极致高度，是一件憾事。现在急功近利的人们，谁还会花费15年时间，阅读五千万字去写一本书呢？应是少之又少了。老爷子呕心沥血的哲学巨著写成了记事体的训诂文字，真是萧瑟啊！

一句话做个结语吧：教外别传，不立文字；直指人心，见性成佛。