名字改成我祖上阔过算了

还没读完，大概一百二十页，快读不下去了。总结一下作者的基本观点: 1.希腊的民主很大程度上来源于地理，降水量少，土地贫瘠，丘陵众多导致贫富差距不大，又因为战争成本可能大于收益，所以众多小城邦能活下来。 2.希腊民主并不唯一，而是氏族社会留下来的遗产，全球各地各民族都有发现。中国也有，商周至春秋战国都有表现。

3.国家产生于集权或去民主的历史过程。

你说我华夏不民主那因为你还没发展出国家。

4.希腊民主即使放在普通公民层面也不平等，因为普通公民没有财力请智者学习演说技能，也没钱雇佣枪手为自己写稿。所以在政治上湮没无闻是常态。

可是时至今日不也一样？普遍意义上的平等和公平本身就不存在，我们能给于的是机会平等，你能站在公民大会上演说，这本身就是机会平等了。政治上充满煽动性和诡辩，这些难道不是政治家的技能？别人拥有比你强的技能，所以这个不平等？什么逻辑。而且任何政体中，政治家都不是非黑即白的，谎言和欺骗有时是客观存在的。政治最后达到的是“我相信是平等的”而非绝对意义上的平等，那样代价太高。 我个人认为作者有些东西有些激进和偏颇，有种自己立靶子自己打的嫌疑。处处觉得别人在贬低中华文明而作的回应(你有的我也有啊)。我以为更多的篇幅会放在权利的博弈和妥协造就了的制度，读到现在这个方面的内容还没看到。 其实大不必如此。要笼统的说，所有政体都能说成权利博弈的后果。

承认别的文明有独特性不可耻(承认这点不恰恰代表中华文明也有独特性吗？)。不是说对方文明先进，而是那种资料丰富的独特性值得研究，即使中国和其他地方有这种氏族民主的苗头，但是有希腊这么典型吗？ 是，一切东西都是旧瓶装新酒，但是发展不就是在共性的前提中，提炼出新的适宜当今发展的东西吗？

作者说西方十九世纪以来假借希腊之名，可宋朝时候程朱理学不也假借儒家之名吗？难道我们就要说他们不重要吗？同样的道理，希腊这座文明宝库对西方文化，哲学，宗教，政治都有影响。

学哲学的能绕开柏拉图和亚里士多德吗？政治谁又能忘得了苏格拉底之死？甚至美国建国时那些贤人吵来吵去举的例子不都是古希腊吗？

做学术不该有情绪，那种刻意的偏见不会因为你举的例子而消失。学者该做的是从古代的宝库中汲取深挖宝藏，毕竟希腊不仅是希腊的，中国也不仅是中国的，所有古文明都是全人类的。

作者还故意混淆了有借鉴意义和完全继承，认为今天的民主国家没有完全继承所以古希腊所谓的民主就没有意义(实际上他并不承认有雅典民主，认为那不过是一种落后的氏族政治)，然后以今天的观念去抨击古人——奴隶，女人和小孩为什么没有政治权利？以作者自己举出的例子对照中国春秋战国时平民就有政治权利了？

从积极意义上讲，少数人的平等也是有意义的，不论春秋战国还是雅典斯巴达。有一点我是认同的，古代条件下缺乏政治工具是形成不了现代民主的，所以作者一直抨击什么？

当然，不排除作者刻意煽动情绪引起共鸣(好吧，我好阴暗)。