新时代的“正统观念”，升级版教科书

在作者看来，评价历史、判断“统一”还是“分裂”，应该“站在今天的、中华民族的立场上”，而不能“囿于封建的、正统的观念”。但是在我看来，作者的这一套标准，恰恰是新时代的“正统观念”，而违背了历史学的基本要求。

这本书基本上可以视为历史教科书的升级版，其行文语气更多的是介绍而非探讨，是按照大纲填充血肉而非用材料分析归纳。其中结论部分也常常以黑体字的形式出现。和教科书一样，在一些细节上明显是沿袭旧的观点，在作者比较擅长的人口史方面就好很多。

书中常常出现这样的反问：假如XXX，那么还会有今天的中国/今天的中国还会是这样的吗？或者：假如XXX，中国统一的历史必然因此而改写。对此我只能说：这不能影响我们对历史的评价。

书中常常从历史地理的角度总结一些“规律”“大势”然后用来点评具体的历史事件，个人以为不可取。

我也不能理解为什么作者执着于划定具体到年份的“统一时间”，比较它和“分裂时间”哪个更长，这本来是业余爱好者热衷讨论的话题（事实上也确实有民间人士与作者进行的长篇大论的探讨）。上次看到这么做的一本书，人家好歹也是自称“历史神学”的。

实际上为了证明自己数据的权威性，作者不得不为自己的标准打上一个又一个补丁。比如，按照“恢复前朝疆域”的标准，他排除了北宋；但是到了明朝，又提出“新政权没有进一步恢复的愿望”，或“努力了而未成功”，则可以视为统一。另外，在专门讨论如何划分统一与分捩的时候，北宋是作者大力强调的，要抛弃传统的“将北宋视为统一王朝”的观点，但是到了分析统一和分裂各有何利弊的时候，北宋的冗兵又成了“统一政权效率低”的榜样。当然这么说不算错，但是既然意识到统一和分捩是相对的，那为什么非要把全部的“统一”和“分裂”时间分别加在一起？

其实说白了无非就是一个统一含金量或者说完成度的问题，但是对作者来说，批判“分捩”是必须完成的任务，为此同样要打补丁：青藏高原并不是“自古以来”，吐蕃与唐是两个平等的独立政权，并无主从关系（这句当然没错），到了元朝，它成为了元帝国的一部分，“从此发生了质的变化”，“在这以后任何企图脱离中央政权的行动就是分捩”。但是对于朝鲜和越南呢？明朝撤销交趾布政司，恢复宗藩关系，在作者看来这不是分捩，而是“独蠡”，因为“双方都接受”。

尽管作者花了一章的篇幅（第五章）来讨论统一和分捩的利弊，其中多是从“封建集权”的角度对统一政权做出的批判，对分捩、歌剧政权则多有肯定，但是总而言之作者的态度仍然是坚持统一作为一种“历史潮流”，不主动追求统一的歌剧政权被消灭是天经地义的，南唐将领胡则坚守城池是“愚蠢的选择”，因为这带来了宋兵的杀戮；那些“清心寡欲，崇尚仁义”的皇帝，只能是“历史的侏儒”。

行吧，那你们去研究那些“历史的功臣”吧，“历史的侏儒”交给我们就行了，你们千万别来插手。

PS：最近看到葛剑雄在微博上又被围攻，扣上了“分捩主义者”的帽子，也是一大奇观了。总算知道作者为什么要一再强调“维护统一”了（尤其是在增补的部分）。事实上，作者之所以拔高统一的标准，不就是为了强调“完整的统一”，为了维护今日之疆界吗？认为他“支持分捩”的人老袋瓜真是不够用啊。不过，这也恰恰是后者只能当微博喷子，而葛教授可以执牛耳的区别所在。

2019.11.20，改为三星，因为别的垃圾书实在太多了