空洞的宏大叙事

久闻肯·福莱特“世纪三部曲”的大名，经常也能看到 “肯•福莱特在欧美就相当于金庸在中国” “全球读者平均花三个通宵读完”之类的宣传语。其实以前看过前面几节，读着没什么意思就又放弃了，最近实在够无聊，又捡起来看。

作为一名学历史出身并对政治感兴趣的读者，我并没有一些读者所谓的对一战、十月革命等历史事件一头雾水的情况。但整本小说读下来（没有三个通宵），我对肯·福莱特“欧美世界的金庸”的称号并不认同，一方面固然是因为文化差异，即使我是学历史的，对小说所表现的历史文化终究没有对金庸小说的熟悉，另一方面则是作者过分追求宏大叙事，导致故事过于空洞，并不十分吸引人。

故事的空洞体首先现在人物的苍白，辨识度低。人物塑造这一块不仅仅是作者笔力的问题，更主要是作者为了塑造历史厚重感，追求宏大视野，强行为英、德、俄、美等国家及各阶级立场设置相应的代表人物，人物众多，而且这些主要人物所占篇幅还差不多，主次不清，导致部分人物在性格立场等方面有重叠。比如工人阶级的代表英国采煤工比尔和俄国机车厂工人格雷戈里，虽然因国情不同，一个走议会斗争路线，一个跟着布尔什维克干革命，但都是因为身在底层，见识了底层人民的困苦和阶级压迫的残酷。两人性格方面也很像，都是善良、勇敢以及与年龄所不相符的成熟稳重（格雷戈里因身世而更合理）。还有艾瑟尔和茉戴都是那个年代的女权主义的代表，但艾瑟尔还有女仆这一身份，承担着表现贵族与底层对立的戏份，茉戴又还有与沃尔特的跨国恋，导致对她们两的女权斗士的成长历程着墨不多，没有说服力，站不住脚。而且在人物身上还有一个很大的问题，就是底层人物都能通过努力或者依靠机遇成功，比如比尔和艾瑟尔成为议员，格雷戈里住进了克里姆林宫，某种程度上他们就成为了他们所反对的人，他们的立场、理想就跟站不住脚了。

第二个问题是强拉故事线。我读过《权力的游戏》的原著小说《冰与火之歌》，也是POV视点写作手法，也是将历史融进故事中，但不着痕迹，多线叙事也更巧妙。而《巨人的陨落》中，作者却强行将人物拉进真实历史事件中。在一些读者看来，作者将历史与故事结合的手法很巧妙，而我却认为有不少是很牵强的。比如沃尔特，作为德国线的唯一重要代表人物，一会在东线与俄军作战，一会又是情报官，一会又提出支持列宁并去护送列宁回国，还给他送钱（以沃尔特的身份地位和职业生涯而言是极不合理的），一会又跑去西线作战，还与美国的格斯对阵。沃尔特甘做一颗螺丝钉，哪里需要哪里去（问题他还是反战的）的行为，真的是强行参与历史。强拉故事线还会导致人物立不住，还是讲比尔和格雷戈里，无论怎么早熟，一上战场一下子就成为了一个勇敢老道的战士（虽然有些上战场的恐惧）。更扯的是，一个底层人物，大字不识几个，经过战争的洗礼，一下就成为了成熟的政治家，没多久就当选了议员，你当英国代议制是儿戏啊。革命后的俄国比较混乱，格雷戈里进入苏维埃还算比较合理，但成为托洛茨基的副手那就真的是很扯了，你一没军事方面的知识与资历，军衔低又没打过几仗，二你政治上也未必可靠，才加入布尔什维没多久，在这样的条件下人家托洛茨基就推心置腹地跟你讨论局势，讨论组建红军，真的很扯。这样强行参与历史似乎能让读者身临其境，在历史场合中心潮澎湃，但真的不合适。

第三点，我觉得拉低了小说水平的是书中的人物好像都发情了一般。作者按照美国通俗小说的套路，将性对读者的吸引力发挥到了极致，给每一个主要人物都安排了床戏，到处充满性暗示，时不时又对女性着装和胸脯进行描写。还是与《冰与火之歌》做对比，虽然人家也有不少少儿不宜的描写，但感觉没有《巨人》那般媚俗烂俗，在《冰火》中的大部分性描写确确实实是剧情需要，而且性或者一些勾引还会让读者胆战心惊，深怕背后有什么阴谋（确实也是），也许刚提起裤子就被捅了一刀。如果说《冰火》的性描写是为了表现真实与残酷，《巨人》则找不出什么实在的意义，连表现笔下人物的爱情都够不上。

总的来说，这部小说，或者说“世纪三部曲”，作为畅销书是很合格的，各种吸引读者的元素都有，但作为经典则是远远不够的。