众里寻之千百度，蓦然回首，那书就在不远处！
不知道为什么，我向来都喜欢比较厚重的书。这类书给人一种知识沉淀的感觉，而《社会心理学》恰恰就在表面已经符合了我的口味。
这本书虽然厚重，却并不晦涩。现在学术界有个很不好的倾向，就是越来越多的人都喜欢把很简单的事情抽象出一个大理论来，好像我说了一个什么专业术语，我就比别人牛很多似的。但是戴维·迈尔斯在开篇就告诫了自己以及读者他这本书力求通俗易懂。如果看官有读过曼昆经济学著作的也可以了解，这些大师并不因为把话说得明白就显得自己所知不多，而是相反。
我有个同学，今年考北师大的心理学，看到她买的那些心理学教材，我就够了。算了，依照北师大保守的办学理念来讲，她即使考上，在未来两三年可能会吃够苦头的。北师大完全把心理学变成了形而上的理论——如今国外大学所力图避免的。倒不是说抽象思辨不重要，而是这种教学模式忽略了知识产生的过程。由此，只是跟着别人已做好的工作修修补补，倒不是真正的基础创新了。
所以戴维·迈尔斯力图跳出抽象思辨的窠臼。每章就讲几个问题，但是用于引出这个问题的具体实例和问题解答后的实例验证却花了2/3的篇幅。当然，戴维的著作有很明显的美式行为主义倾向。西方人的逻辑思维一般都很缜密，强调说话必有所根据，不能瞎说。
有这种“源头”基调的书，我都很喜欢。但是如果只有这些，也并不能就说这本书吸引了我，最重要的，还是内容。
看这本书之前，我老对一个问题弄不清楚。打个比方，宿舍小江买了条裙子，我觉得一般或者更甚不好看。但是其余的几个人过来，都啧啧称赞。我会由于一种很惯性的思维说出“嗯，不错！”其实呢，我根本就不觉得好看。这种言行不一困扰了我很久，这与我基本的道德观发生了冲突。我不是一个说谎的人啊，可是我为什么要那么说？原因，看了《社会心理学》就明白了，这是从众效应。类似的，有好多问题在看完这本书后我都受到了极大的启发。我觉得心理学方面的书就是应该起到这样的目的：为人们释疑解惑。
有时，我们作判断需要依靠经验，有时则是一些指导性的理论。有了这些理论，我们就可以少走很多弯路或者至少避免了心理疑惑。所以我才有题目那样的感慨，有时对书也会有那样的情愫：相见恨晚呢！
这本书虽然厚重，却并不晦涩。现在学术界有个很不好的倾向，就是越来越多的人都喜欢把很简单的事情抽象出一个大理论来，好像我说了一个什么专业术语，我就比别人牛很多似的。但是戴维·迈尔斯在开篇就告诫了自己以及读者他这本书力求通俗易懂。如果看官有读过曼昆经济学著作的也可以了解，这些大师并不因为把话说得明白就显得自己所知不多，而是相反。
我有个同学，今年考北师大的心理学，看到她买的那些心理学教材，我就够了。算了，依照北师大保守的办学理念来讲，她即使考上，在未来两三年可能会吃够苦头的。北师大完全把心理学变成了形而上的理论——如今国外大学所力图避免的。倒不是说抽象思辨不重要，而是这种教学模式忽略了知识产生的过程。由此，只是跟着别人已做好的工作修修补补，倒不是真正的基础创新了。
所以戴维·迈尔斯力图跳出抽象思辨的窠臼。每章就讲几个问题，但是用于引出这个问题的具体实例和问题解答后的实例验证却花了2/3的篇幅。当然，戴维的著作有很明显的美式行为主义倾向。西方人的逻辑思维一般都很缜密，强调说话必有所根据，不能瞎说。
有这种“源头”基调的书，我都很喜欢。但是如果只有这些，也并不能就说这本书吸引了我，最重要的，还是内容。
看这本书之前，我老对一个问题弄不清楚。打个比方，宿舍小江买了条裙子，我觉得一般或者更甚不好看。但是其余的几个人过来，都啧啧称赞。我会由于一种很惯性的思维说出“嗯，不错！”其实呢，我根本就不觉得好看。这种言行不一困扰了我很久，这与我基本的道德观发生了冲突。我不是一个说谎的人啊，可是我为什么要那么说？原因，看了《社会心理学》就明白了，这是从众效应。类似的，有好多问题在看完这本书后我都受到了极大的启发。我觉得心理学方面的书就是应该起到这样的目的：为人们释疑解惑。
有时，我们作判断需要依靠经验，有时则是一些指导性的理论。有了这些理论，我们就可以少走很多弯路或者至少避免了心理疑惑。所以我才有题目那样的感慨，有时对书也会有那样的情愫：相见恨晚呢！
有关键情节透露
