黄仁宇 vs. 柏杨 vs. 明月

最近看了3本关于明朝的书：
《放宽历史的视界》 黄仁宇
《中国人史纲》（下） 柏杨
《明朝那些事儿》 当年明月
比较以后还是很有收获的：
听明月讲故事很容易像看电视连续剧一样上瘾，即使从二十一世纪的今天看明朝的历史，但好像很多事情好像仍在周围重演。

柏杨显然很愤青，对各个朝代的得失做了很多精辟的总结，是很好看。

但是看完了这2本书可能仍然不知道如何避免前人的错误，黄仁宇的《放宽历史的视界》还是说出了一些问题的关键，我感觉《放宽历史的视界》这本书的精华在后面新增的 《明《太宗实录》年终统计的再检讨》（上 中 下）3篇中。基本上是对明朝和当时的英国做了一次国家税收对比分析：明朝的税收构成很复杂，因为所有的项目大多不是使用货币，而是钱，粮，马，盐等项目一一列出的，虽然最后折算成银子大约是3000万两，是当时英国的10倍，但英国国王的账本上全部是以英镑为单位的，这就是农业社会和商业社会在统计和管理上的差距。经过了清朝改朝换代：到了清代，整个国家的总收入还是3000万两（300年间税收增长为零？而且人口增加2倍……），这个数值和当时英国国王的收入已经相差无几，而且英国国王收上钱，还可以向银行抵押贷款：1块钱可以当2块钱花，其资金的使用效率不言而喻。

从本质上说：农业社会的国民性形成来源于地缘因素，15英寸年降水线几乎和长城平行说明：农业民族脱离了补给的底线注定无法长期深入游牧民族的领域。农业社会是不需要太高明（技术）的治理手段的，因为技术因素对于农业生产本身的提升非常有限。

而相对于当时的西方社会：面向商业的工业发展使得各种为保护商业发展的制度得以成形。私有财产的不可侵犯，法律大于皇权成为一个很基本要素：即使是国王欠了钱也是要还的。因此：英国的国王进行对外的战争都可以通过向银行贷款。美国南北战争中的的北方（可以参考一下《伟大的博弈》华尔街在南北战争中的表现），甲午战争中的日本都是类似的，而中国只能在基于低效率的税收体制上只能通过增加税收。而收上来的资金由于商品经济不发达，送到前线也发挥不了相应的作用。明朝之败于满清，满清之败于列强都说明数量上的绝对值并不代表效率和质量的提升。商业社会的基础是法律保护财产私有制，而科学的量化管理技术则是必要的手段，因此完全不用依赖“道德”来治理。