读书报告

（作业）

之所以选择这本书，主要是对那1956年段历史还挺感兴趣的，记得高中历史课讲双百方针时都是轻轻地几句话带过，而通过这本书，我对于那个年代文学方面的变化发展有了一个更清楚的认识，但也有很多似懂非懂之处。 它主要是围绕1956年“百花齐放，百家争鸣”方针实施的前后而展开论述，评述了“在这不长的时间里的波动、曲折、沉浮、兴衰，造成这种剧烈变动的缘由，以及由此激起的心理波动”，“在这一段时间里的运动、潮流”，“限定于‘文学’的范围内”。 全书一共七章，个人觉得，可分为五部分。第一部分主要是讲述了双百方针提出的背景以及方针实施的影响。其背景有国内社会情势的变化：1955年下半年，开展了“肃清反革命运动”，但在1955年农业合作化的“高潮”以及在城市里进行的对工商业的社会主义改造的“胜利”后，毛泽东对中国的基本情况的估计有了变化，认为阶级斗争已基本结束，要“调动一切积极因素”，情势似乎发生了“逆转”。另一为国际环境的条件和因素——50年代中期苏联和东欧所发生的事件。而文学艺术方面苏联的变革对中国作家产生的影响更加明显而直接，但这种影响是有局限的，其中苏联文学界很多重要事件在中国并未得到公开报道。 方针实施后产生的影响有其进步意义：学术讨论围绕一些问题展开；昆剧《十五贯》的演出，《人民日报》改版，《文汇报》复刊；知识分子的“早春天气”和“解冻”现象，作家心灵的“开放”。但也有其局限性：学术上所讨论的问题已由最高的决策者提出。 第二部分为“规范”的调整与质疑。首先，通过《万象更新图》，展现了当时中国文坛的总体状况和格局。左翼作家，尤其是来自解放区的作家成为中坚力量，“肃清胡风反革命集团”的大军也成为一部分力量，而一个主要从事制定、执行文学政策，对文学领域进行领导和控制的阶层已在形成。接着，提出了一个尴尬的话题，即左翼作家的文学理想、期望与事实上的创作成果之间存在明显的差距。之后，通过几篇文章来表述了当时对政策的一种质疑，抨击了“教条主义”，揭露了当时存在的一些逻辑问题。 第三部分为一些理论主张。首先，是关于“干预生活”的理论和创作。按照当时的政治要求，“干预生活”的理论似乎更多的是偏向于文学作品对社会现实进行歌颂，而对那些暴露“黑暗面”、揭露矛盾的作品大多是批判。不过，虽然揭露“黑暗面”困难重重，但中国的许多作家都有一种根深蒂固的批判意识，还是存在着不少有关暴露的作品。其次，是“广阔”的现实主义，批判“个人主义”。这里提到了“社会主义现实主义”，对“社会主义文学”的保卫，同时对这种崭新的文学一一地提出了质疑。比如，认为由苏联的文学史实来判断中国的“社会主义文学”能取得巨大成绩，但尴尬的是，却出现了“倒退”现象。另外，关于“真实性”的论争，无法确证，最终往往由“政治权威”作出裁决。 第四部分为两大刊物：《人民文学》和《文艺报》。通过这两种刊物的变化，来反映文学观念的革新，包括题材、主题、艺术方法、风格、作者队伍以及理论批评等等方面。 第五部分则是戏剧性的结局。之所以说是戏剧性的，是因为虽然周扬等对冯雪峰等所谓的“反党集团”进行批判且获得了“斗争”的胜利，但在那之后，其实周扬等与毛泽东的理论也存在着差异与分歧，后来被作为毛泽东文艺思想的反对者受到攻击。 以上是对作品内容的梳理，接着想写写自己一些肤浅的理解。首先，是多次提到的文学与政治的关系。个人觉得，这个问题放在当今社会而言，文学确实和政治无法分离，但也不应该完全沦为政治的一种工具和手段，应该有其自由性和独立性。但在50年代，似乎更多的偏重于文学的政治性，而且政治对于文学的影响格外的深远。其中，时势的变化影响着文坛的格局。比如，双百方针的实施，各文学派别、力量在总体文学格局中的地位和权力发生了变化，左翼作家成为了主流和中间力量；很多作家被卷入50年代的文坛纷争之中。或者是，周扬等的戏剧性的结局——“胜利者”的悲剧。其实，在看周扬等对“反党集团”进行批判斗争这一章时，我对周扬这个人感到一种莫名的愤怒，感觉他将他的个人恩怨上升到党的问题，似乎是在公报私仇，还利用自己的权力来掩盖一些不利于自己的文字，比如对《鲁迅全集》的一条注释进行修改。但看到他被作为毛泽东文艺思想的反对者受到攻击，又释然了，觉得真正的背后黑手可能还是政治原因。还有，是关于政治权威对文学观点讨论的影响。比如，学术讨论围绕一些问题展开，但其实这些问题已由最高的决策者提出，而文艺领域同样也出现由这一方针的提出和实施者所组织、策划的讨论，很多限定在政治这一框架之中；有关“真实”的问题，无法确证，陷入无休止的争吵，最后也是由政治权威作出裁决；如何区分“反党”还是“宗派”，区别原则性斗争与无原则斗争的界限，最终也由“权力”解决；周扬等篡改《鲁迅全集》注释，且对批判周扬等的信件剔除不收。而比较反感的一点是，对文学领域进行领导和控制的阶层已在形成。不可否认，文学领域确实需要管理，但是这个领导阶层可能在某些其他方面有其可取之处，而在文学领域成就可能并不那么突出，个人感觉，有点类似于“外行人”瞎指点的这种局面。 其次，作者论述了一些运动潮流里存在着的逻辑问题。比如，关于谁有资格批评“教条主义”，认为反党分子是没有批评教条主义的资格，而他们又正因为批评了教条主义而成为了“敌对分子”；对“丁、陈反党小集团”进行批判时，有一封为丁陈辩护的匿名信，但却要因此问罪于被辩护的人。而在中国左翼文学内对立的派别之间，在理论主张和文学措施等方面，存在歧义，但也有某种共性，但是却忽略了了这些共性，而将差异无限放大，然后进行抨击斗争。另外，也存在着一些“历史连续性”的问题。像在提出双百方针后，对于胡风文艺主张的批判等一些问题并没有作出解释，出现一种断裂的现象，而这种现象导致后面又对一些旧的问题进行重新的讨论和批判。 此外，是关于一些概念以及关系理解的异同。对于“百花齐放 百家争鸣”的理解，使知识分子呈现出两种态度：那些充满着浪漫预期的知识分子是感到兴奋而热烈，而也有知识分子感到担忧，充满顾虑与犹豫。还有，“教条主义”，“干预生活”的创作主张，歌颂与暴露的关系问题，“社会主义现实主义”，“真实性”的论争，“个人主义”，区分“反党”和“宗派”之间的界限，等等，这些很多都是模糊不清的，并没有一个明确的定义或者解释，这也成为了不同派别之间斗争的原因之一。其实，派别与派别之间的界限感觉也是挺模糊的。 还有，关于对一些文章的解读与讨论的变化与发展蛮有意思的。在《组织部新来的青年人》这一文章的讨论中，讨论初期出现对立的、极端的两种观点：一种认为是在歪曲现实，而另一种则对其表示歌颂。随着讨论深入，意见逐步接近，认为有着其积极意义，揭露了一些否定现象、官僚主义，但也有片面性，带着小资产阶级灰暗情调。而后又再次受到批判，认为是“五四”以后“孤独者与大众”主题的延续。我感觉是在逐渐把这篇文章复杂化，不断地去深挖这篇文章本没有的批评家自己延伸出来的意义，可能作者只是想反映一些社会上存在的否定现象，揭露刘世吾这样一个人物。而秦兆阳对其进行了“错误的”修改，但在小说受到批评时，他却不置一辞。不过，这种现象在那个时候似乎是很普遍的，关键是也没有人出来为作者辩护或者对修改者提出质疑，这一点让我感到挺疑惑的。 再其次，作者阐述了50年代里的一些文学批评方法和文学观。印象比较深刻的是一种循环印证的批评方法——用作家的经历和思想言行来解释作品中的人物，而又用作品中的人物来构造作家的“形象”······在我看来，这种方法挺奇怪的，作家个人的经历确实会对他的创作产生影响，但作品中的人物却应该和作家本人分开来看。 除此之外，我感受到了那个年代里知识分子的艰难处境。有很多人都是用笔名发表，像钟惦的“金锈龙”“朱煮竹”、徐懋庸的“回春”等等，都特别有意思。而这里的艰难处境更主要是指很多作家都被迫参与到文坛纷争中。有一些作家要为自己曾经写过的文章进行反思，而其实这些文章并没有错，却受到了批判。还有像丁玲、陈企霞等作家与文艺界某些领导人的关系、矛盾上升到与党的关系、矛盾，受到斗争与批判。关于这些描述，特别喜欢其中一段话：“这些年来，有多少有才华、有声望的作家把他们的时间和精力消磨在无原则的纠纷中，又有多少人的智慧和良心在这些无原则的纠纷中蒙上了一层薄薄的阴影。”真的是一语道尽那个时候的作家处境。 最后，我发现作者常常从小处着手，往往通过一幅画、一篇文章、一句话、一件小事等等来反映那个时代的某种现象，且描写范围不局限于文学领域，还涉及了电影、戏剧、相声、漫画等等。这个从小标题中也可以看出来，比如《万象更新图》，《电影的锣鼓》、《现实主义——广阔的道路》、《文艺战线上的一场大辩论》，“不斗争你，群众是不服的”，修改《鲁迅全集》的注释等等。并且，感觉作者表达得很客观，用词小心谨慎，常常运用一定、些许、可能、有限度地之类的程度词。还有很多双引号的使用，比如小标题中“心计很深”、“辨证”与“反击”、“历史”的梦魇、“胜利者”的悲剧等等，文章中就更多了，其实很多地方不是很懂为什么要用双引号。文章中还有大量的引用，就给人一种很有说服力的感觉。另外，虽然说觉得作者写得很客观，但我感觉还是能看到作者对于那段历史的态度和观点，有时候对于一些现象的描写似乎暗含讽刺意味。 看完整本书，受到的启发还是挺多的，不过感觉还是比较浅显，停留于表面。而通过了解那个时候的历史，可以反思当今的一些文学现象，觉得可能有些问题依然存在于当今的文坛。