《理论入门：文学与文化理论导论》读书笔记

1.出于对培养英国中产阶级爱国思想、稳定统治秩序等目的，19世纪英国大学始出现（受歧视的）英国语言文学专业，受历史语言学研究缠绕，难以分开语言与文学的界限。

直到20世纪20年代开始，剑桥的理查兹、燕卜逊、利维斯开启了新的实用批评方法，也即自由人文主义批评，核心方法是文本细读，力图将文学从历史、语言、哲学中独立开来，视内容与形式同一、文学具有有机整体性而不可陷入刻意说理，批评不应借助理论而陷入“观点先行”，开启了后来40、50年代美国的新批评传统。

实际上，自由人文主义的范围和传统非常深广，从亚里士多德《诗学》、锡德尼、约翰逊、浪漫主义诗人、维多利亚中晚期作家如乔治艾略特、阿诺德、亨利詹姆斯到T.S.艾略特的客观对应物、非个性等，狭义上就是英国20世纪20年代以利维斯为代表的批评流派，他重视道德教化，“人生”“人性”，反理论先行。（按:自由人文主义式方法即利维斯式方法与新批评不同，显得更狭隘，相比于结构象征等更重视内容，缺乏系统方法。）

2.结构主义始于20世纪50年代的法国，在70年代涌入英美。结构主义早期代表即列维施特劳斯、罗兰巴特。罗兰巴特的思想以70年代作为为分界线，《S/Z》为结构主义巅峰而孕育后结构（5种代码，561条义素），《作者之死》是分水岭，1966年的《叙事的结构分析》为结构主义，1973年《文之悦》转向后结构主义。

结构主义关注鸡（结构，文化），自由人文主义关注蛋（具体诗歌例子）。

索绪尔:能指的任意性，意义取决于聚合关系的能指链中互相的关系，世界由语言构成（象征界），二元对立（语言/言语 等）。

结构主义者解读神话、服装、运动等，旨在由具体到抽象，将个别置入广阔结构，恰似将言语parole置入语言langue结构分析。

3.后结构主义出现于20世纪60年代后期的法国，代表人物是罗兰巴特和雅克德里达。

后结构主义与结构主义的区别:

a.思想主旨不同，结构主义起源于语言学，又表现出现代性思维对于理性、科学、总体性的乐观信仰，试图建构统一的总体结构去认识文本，而后结构主义起源于哲学，又表现出一种后现代性的怀疑主义态度，对宏大结构、理性主义、主体性进行质疑、攻击，旨在发掘文本的断裂与内部矛盾。

b.语气风格不同，结构主义著作通常以“客观冷静”的中性语调展开步步为营的科学化论证，多图表辅助。后结构主义著作富感情色彩，多双关、隐喻，多注重具体细小的方面。

c.对语言的态度不同。结构主义者认为语言建构世界，并希望建立井然有序的语言结构体系，而后结构主义者认为语言符号具有流动性，意义具有不确定的多元性。

罗兰巴特《作者之死》宣扬文本独立论，否定作者意图和语境的决定作用，认为文本任由读者阐释，形成一种语言狂欢。

德里达《论文字学》等作品于1966年后在形成了解构主义的同时也组成了后现代主义思潮，即批判理性自由进步的启蒙主义，“去中心化”，没有任何绝对准则，相对性才是一切。其“解构法”将文本分析成支离破碎自相矛盾的无中心物。

解构主义“分拆”文本以显示文本自身的“断裂”，令文本自己反对自己，暴露出文本潜意识式与表面的矛盾以及文本的跳跃性。通常聚焦于一些词语的表面特征。主旨就是释放多义性和不连续性。

解构主义的实践方法与新批评实际上有异曲同工之处。同样是文本细读，让不同文本显示出千篇一律的特色，只不过新批评力图呈现连贯性，解构呈现不连续性与多义性。

4.现代主义巅峰期为1910到1930年，统治了20世纪上半叶，从音乐绘画到文学建筑，从维也纳到法国德国英国等，产生出立体主义达达主义超现实主义未来主义等。

现代主义文学特征有:a.重视印象和主观，关注如何看超过看到什么，b.背离现实主义的全知叙述者、固定时间顺序、封闭式结局、鲜明道德立场等，体现出形式破碎不连续等高度实验性，c.模糊了文学体裁分界，抒情纪实杂糅，d.自我反思小说诗歌戏剧等本质与作用等。

现代主义与后现代主义的区别:

a.现代主义缅怀权威、信仰尚未崩塌的旧时代，面对破碎的当下表现出悲哀与痛苦，后现代主义则适应于破碎的自由与对固定信仰体系的逃离，表现出诙谐的振奋。

b.现代主义注重简洁，区分高雅与低俗，追求崇高严肃的精英化艺术风格，后现代主义则安于浅薄的表面工程，通常雅俗杂糅，混合意象。

（面对现代性预料之外的恶果，现代主义者为这一未完成的规划丧失的东西而悲鸣，而后现代主义则猛烈攻击现代性。）

后现代主义批评家推崇什么:互文、戏仿、反讽、元叙述、雅俗杂糅。

后现代主义批评实践:《等待戈多》中的流浪汉弗拉基米尔和爱思特贡的语言仅仅是后现代的语言游戏，他们却是无法超脱的现代主义者，无法接受真理和价值的破碎，等待“戈多”作为宏大叙事给予他们安全感，而一直无法突破这一种心态。契诃夫《三姐妹》的三个女主角心中社会进步、苦难以后必定会有美好未来的理想也是一种私人化的宏大叙事，而想象中的莫斯科形象也是鲍德里亚理论中超真实的拟象。

5.弗洛伊德:压抑～升华，本我自我超我，婴儿期性欲～俄狄浦斯情节，力比多～口腔期肛门期阴茎期，移情、投射～防御机制 ——梦只能呈现，不能言说，而文学的象征隐喻等手法与梦有高度相似性，这就是为什么文学批评需要吸收弗洛伊德的理论。

拉康:无意识与语言有着同样的结构；语言的意义基于能指链的无限滑动对比；移置（转喻）、凝缩（隐喻）；自我（主体）基于无意识而不是意识，自我在自身之外，解构了自由人文主义的独特个体思想，人物成为了一簇能指；能指的互相作用构成了语言，文本不再像现实主义主张的能够再现现实，而变为现代主义后现代主义的实验性游戏；镜像阶段；想象界对应反现实主义文本如诗歌，象征界对应于现实主义文本，想象界的侵入象征界体现为元小说、魔幻现实主义等。

6.女性主义兴起于18世纪末的法国，后有1929年伍尔夫《一间自己的房间》，1949年波伏瓦《第二性》等，而女性主义文学批评直接产于20世纪60年代妇女运动。从暴露父权机制下的女性形象思维～到建构女性文学；盎格鲁美利坚派（非理论的细读）～法国派（借用后结构主义思想，代表克里斯蒂娃重塑拉康理论）

女性主义强烈关注女性语言、书写，女性的“建构性”（反本质主义），审视文学中对女性的表征，重新发掘女性文本等等。

7.20世纪90年代，女性和男性同性恋文论崛起。其关注的性取向问题恰似女性主义在性别问题上的关注。

女性同性恋理论两个阵营。

第一个阵营即同性恋女性主义，从前依附于女性主义，但恰似黑人女性认识到白人话语霸权，他们的认识到女性主义中异性恋的“本质主义”霸权。

第二个阵营即酷儿理论者，转为跟男同结盟，吸收解构主义思想解构异性恋和同性恋的“二元对立”。

8.马克思主义在苏维埃政权下衍生出“列宁派”马克思主义，要求文学受左派政治事业控制（与之相比，“恩格斯派”强调艺术有必要的自由），社会主义现实主义成为正统，这种思想后来被称为“庸俗马克思主义”，一切作家都成了阶级代言人，文学沦为政治传声筒。

“恩格斯派”典型代表为俄国形式主义，注重区分文学与现实。20世纪20年代什克洛夫斯基“陌生化”，影响50/60年代早期结构主义；雅各布森流亡组建布拉格学派，与其中的韦勒克在二战前去往美国影响了新批评；影响了1923年成立的德国法兰克福学派，还有布莱希特的“间离”效果。

阿尔都塞的“多元决定论”与相对自律性批判了认为上层建筑完全取决于经济基础的观点；去中心化；意识形态国家机器～葛兰西文化领导权～质询。

马克思主义批评的实践通常发掘作者自己未必意识到的阶级斗争和政治意识，并将形式体裁等与社会背景、历史分期、读者消费等联系起来。

9.美国的新历史主义产生于20世纪80年代，代表人物美国批评家格林布拉特，是一种并行阅读同时代文学文本和非文学文本的方法，即将文本的历史性与历史的文本性合二为一，拒绝给文学优先地位。即在浩瀚的档案资料中阅读文学，将历史文献视为co —text。极受德里达的解构主义现实文本化和福柯话语思想影响，但风格简约明快；多关注国家权力、父权结构、殖民化等。

英国的文化唯物主义产生于20世纪80年代，在政治框架里研究包括文学文本的历史材料。重视历史背景、理论方法（结构、解构）、政治担当、文本分析。“文化”包括高雅和通俗文化，“唯物主义”则表明类似马克思主义的文化不能脱离政治经济体系的影响。而其重视的历史社会背景不只是马克思主义重视的作者的年代背景，也包括作品传播再创造的历史和当代，尤其重视“以古论今”。

新历史主义和文化唯物主义的区别:最基本的区别在于文化唯物主义着眼于当代政治环境，而新历史主义将文本置于作者年代的政治处境；而文化唯物主义强调人们对历史创造的干预作用，较乐观，新历史主义强调人们被社会意识形态限制，较悲观。另外，新历史主义更依赖于解构主义，而文化唯物主义更依赖于马克思主义和女性主义。

10.后殖民主义批评出现于20世纪90年代，旨在批判自由人文主义式批评的普世价值诉求，代表人物有法农（削弱殖民主义意识形态寻回民族历史），萨义德（东方主义，西方人眼中的东方表征建构“他者”），强调语言、身份的双重性。受德里达福柯的解构主义影响的如霍米巴巴，受自由人文主义思想影响文风平易近人的如萨义德。

11.叙事学。

亚里士多德:过失，认识，突转。

普洛普:31个功能，7类角色形成了结构，足以生成具体的俄罗斯民间故事～恰似索绪尔的语言和言语。

热奈特:叙事的基础～模仿（具体场景+直接引语，慢节奏）+叙说（转述，总结，快节奏）；外聚焦，内聚焦，零聚焦（全知叙事）；隐藏叙事，外叙事，内叙事；自由间接体。

12.生态批评产生于上世纪八九十年代，没有在主流批评领域取得足够的地位。其在美国被称为生态批评ecocriticism，代表人物格罗特菲尔蒂，深受超验主义三将爱默生《自然》福勒《1843年湖上之夏》梭罗《瓦尔登湖》影响；英国称绿色环保研究green studies，受18世纪末的湖畔派浪漫主义影响。美国侧重于颂扬自然，英国侧重于警醒人类对环境造成的伤害。

生态批评反对主流理论的语言、社会构建现实的观点，认为自然界是独立于语言的实体，理论的精髓就在于挑战社会建构思想。但，它同样是一门反对人文主义（人类中心主义）的后现代理论。另外，生态批评通常声称兼备众家之长，没有任何一个人物主导话语。