拼凑的书
这本书最早是在微信上读到的文章,也就是这本书的第一篇。当时觉得这个选题很有意思,文章总结得也很有高度,就买了书。当时是2017年5月。因为手头有一些国外关于金融危机的书,就想把手头的书先读完再看这本书,也好有些基础,届时可以做一个比较。结果这一读就读到了今年春节(全民闭不出户抗新型肺炎),其中不少书还读了两遍以上。但从昨晚读来,这本书颇为让人失望,最后草草读过。这个“比较研究”不容易做的地方在于国内对30年代大危机没有什么研究。课题组成员单位来头颇大,参与人员众多,但估计里面一个搞金融史的都没有。08年金融危机因为就在眼前,资料也多,研究起来困难不大。但30年代大危机,估计大部分人都只有二手资料,本身又不熟悉,如果不严谨的话,那就很容易想当然,结论先于论据。结果也正是这样。再加上几个单位分别写,叠床架屋,来回重复,前后风格又不统一,浅的地方大家都能说,深的地方谁也深不下去,宏大杂碎,可读性也差。几个部分中最差的是北大那部分,好像是攒教课书,没有分析,文献索引也没有。其次是人行的部分,同样没有文献索引。银监会的部分在引用文献上略好一些,但写得支离破碎。整本书看下来,关于大萧条的一些经典文献索引引用不全。有些观点是想当然的明显错误,比如“两次危机均…由金融部门向实体经济蔓延(p64)”。事实上,大萧条中工业生产的崩溃比股市早四五个月。即便这本书p119也有不同表述:“大萧条并非是在一夜之间突然降临。…20年代初,由于欧洲对战争物资需求的退潮,美国农产品、煤炭、木材和纺织品的价格就开始呈回落态势”。又比如,说“两次大危机都是由银行业系统性风险引爆金融危机并导致经济危机(p211)”。事实上大萧条是股市先崩盘,此后才发生的银行危机(1930、1931和1933年三次)。如果连这些基本事实都错,又怎么分析,怎么比较呀?这不是张口就来吗?有些结论,比如“经济经历由技术长周期推动的繁荣后必然进入深度调整阶段(p34)”,真不知道这个“必然”结论是从哪里来的?一共就观察了两个历史事例,如何能得出必然结论?又比如“防范和化解危机的根本办法是技术变革、产业转型和社会政策调整(p35)”。按照第一章开头说的“金融和经济危机的发生是资本主义制度的本质特征之一”,那怎么可能有“防范和化解危机的根本办法”呢?无非是想当然罢了,也不需要提供任何论据。再比如,说“两次危机爆发前都存在由宽松货币和金融环境支撑的不可持续的过度债务(p25)”。事实上,1929年前美国货币政策较为复杂,有好几个阶段,很难用“宽松货币”来简单概括。
好一段时间没有读中文书了。这本书的第一章获过孙冶方经济学论文奖,参与写作单位又如此阵容强大,但就这样的质量,国内学风可见一斑。