《以色列游说集团与美国外交政策》
五年前,芝加哥大学政治学教授约翰·J.米尔斯海默与哈佛大学约翰·F.肯尼迪政府管理学院教授斯蒂芬·M.沃尔特应《大西洋月刊》之邀,写作了研究文章 《以色利游说集团》,但《大西洋月刊》最终因为文章锋芒太露而拒绝发表稿件,后发表于《伦敦书评》杂志。两位教授敢于触碰美国社会里的禁忌话题,文章甫一发表,就引来了支持方与反对方之间的激烈争论。事隔两年,两位教授就近来的国际局势扩充内容,同时就反对方的主要批评意见做出回答,出版了《以色利游说集团与美国外交政策》一书。
两位作者的基本立场是支持以色利存在的权利,但对美国无条件地支持以色利政府的政策感到沮丧。他们认为美国对以色利的支持会严重危害本国的外交利益,许多以色利政府的行动(包括西岸定居点的扩张,侵略黎巴嫩等),都是应该受到谴责的政策,不该受到美国政府的支持。他们评价犹太人的地位,说“毫无疑问,犹太人在欧洲曾经是受害者,但他们在中东地区却常常并非受害者,而是迫害人,主要的受害人过去是、将来还会是巴勒斯坦人。”而在探究美国政府无条件支持以色利的政策的原因时,两位作者将矛头对准了以色列游说集团,最主要的就是美籍以色利人公共事务委员会(AIPAC)。这个组织会向他们中意的美国政治家积极募款,操纵美国的参众两院。两位作者最后呼吁美国政府与以色利的政策保持距离,以维护美国在中东地区的利益。
在《以色利游说集团和美国外交政策》出版后,米尔斯海默和沃尔特自然依旧遭到了不少的批评。美国对外关系学会的前会长莱斯利·H.吉尔伯就毫不客气地反驳了书中的一些观点,称两位作者在强调以色列游说集团的同时,却忽略了为数众多的其他游说集团,美国的外交政策是多方博弈之后的最终结果,并不单单受到以色列游说集团的摆布。他还对两位作者选择材料时的专业素养提出了怀疑,譬如书中引用了一句以色列游说集团工作人员的话,说“一天时间内,我们就能在这张餐巾纸上收集到七十位参议员的签名”,吉尔伯对此评论说,将这种打趣的话引为证据,可不大符合学者的作风。
两位作者的基本立场是支持以色利存在的权利,但对美国无条件地支持以色利政府的政策感到沮丧。他们认为美国对以色利的支持会严重危害本国的外交利益,许多以色利政府的行动(包括西岸定居点的扩张,侵略黎巴嫩等),都是应该受到谴责的政策,不该受到美国政府的支持。他们评价犹太人的地位,说“毫无疑问,犹太人在欧洲曾经是受害者,但他们在中东地区却常常并非受害者,而是迫害人,主要的受害人过去是、将来还会是巴勒斯坦人。”而在探究美国政府无条件支持以色利的政策的原因时,两位作者将矛头对准了以色列游说集团,最主要的就是美籍以色利人公共事务委员会(AIPAC)。这个组织会向他们中意的美国政治家积极募款,操纵美国的参众两院。两位作者最后呼吁美国政府与以色利的政策保持距离,以维护美国在中东地区的利益。
在《以色利游说集团和美国外交政策》出版后,米尔斯海默和沃尔特自然依旧遭到了不少的批评。美国对外关系学会的前会长莱斯利·H.吉尔伯就毫不客气地反驳了书中的一些观点,称两位作者在强调以色列游说集团的同时,却忽略了为数众多的其他游说集团,美国的外交政策是多方博弈之后的最终结果,并不单单受到以色列游说集团的摆布。他还对两位作者选择材料时的专业素养提出了怀疑,譬如书中引用了一句以色列游说集团工作人员的话,说“一天时间内,我们就能在这张餐巾纸上收集到七十位参议员的签名”,吉尔伯对此评论说,将这种打趣的话引为证据,可不大符合学者的作风。
有关键情节透露