一段模糊历史的框架勾勒
终于看完了五卷本的《武夫当国》，老实说，整个阅读体验不是很舒畅，但是也不是很难受，总体感觉有种“碎”的感觉。毕竟，这类横跨几十年历史，又是纵览全中国的历史题材，不来些曼彻斯特般的文笔，会有些西一榔头，东一棒的感觉，何况书中的大量“红补丁”也让本书有点“老旧”之感。所以，本书第一卷还没看完，我就知道一帮“知识青年”们会对陶菊隐和《武夫当国》做出怎样的评价了。果然，指责本书平铺直叙，思想陈旧，“脸谱化”之类的评论一大堆，本书确有这些特点，但是如果因此一干人等就以为可以振振有辞的把陶菊隐往“尚书房行走”的方向骂，我只能对这些人说，“狗屁！”。
比如“红补丁”的问题，一帮现在处于相对自由状况下的年轻人往往以摆出一副教训人的面孔教训当年的老人们，如何如何没说真话，如何如何没有坚守知识分子操守，这些很“余杰”的人们那幅气势汹汹的样子和当年的红小将们有什么区别！注意，《武夫当国》创作于1957年到1959年，作者的修订版也是在1981年，政治环境都与今天有很大不同。你说说看，要陶先生怎么办，在五十年代写本口无遮拦的书，然后被当局禁止出版，然后被反右，再在文革被打死，这才够“知识分子”吗？请大家理解陶先生想说话的心情，即使他做了很大折中，这套《武夫当国》也是很不容易的才得以面世。毕竟，他尽力的不说谎，不用文笔害人，他在打上些“红补丁”的同时也在尽力保持着本书的客观性。陶先生受到的指责到让我联想到《南方周末》受到的指责，也是一帮人说什么不如1998年以前之类，这些人又要《南方周末》怎样，也是无所顾忌的说一通，然后报纸从此消失才成。就陶先生的所处年代，我们当然尊敬遇罗克、张志新、顾准等人，但是我们也要看到很多人如陶先生一样或许没有冲在第一线，但是依然在自己可行的范围内坚持自己的操守。我反感那些要别人为自己的利益去流血的懦夫，我们都清楚，大部分在网上显得很“火爆”的人在生活中也只是普普通通，甚至唯唯诺诺的人，大家都很平凡，大家都在自己的空间里寻的一些理想的东西，所以何必苛求前人？
对于本书，很多人认为过于平铺直叙，特别人物描写上过于脸谱化，确实，书中对几位军阀的描写都是基于“传统”模式。在民国历史方面，当下当然是唐德刚的书最受欢迎，他是位出色的近代史史学家是当然，但是还是那句话，请注意两人不同的写作环境。陶先生所处的环境可不是一个可以“客观”描绘袁世凯的环境，在重重束缚下，你当然不能指望他写的文章，新颖度上如唐德刚（实际上我认为，单论文笔他并不出色），文笔流畅上如曼彻斯特。
我一直认为，读一本书前，你一定要有个正确的预期和目的，就像你拿听小提琴独奏的预期去听死亡旋律金属乐，当然会诧异和失望，尽管两者实际上只是风格不同，没有绝对的高下之分。由于所处环境限制，《武夫当国》当然不是一本让作者可以肆意展现自己对历史看法的书，但是他也一直试图在一定范围内还历史以本来面貌，我认为本书最大的价值还是一种对当时历史的“框架”式展现，即列出了那段历史的总体进程，如果你抱着一种了解军阀混战历史的大体走势的态度，再剔除本书一些写作时的时代烙印的话，可以发现本书的价值所在。而也是由于本书牵涉的是一段太过动荡，覆盖整个中国的历史，而作者又试图达到事无巨细的程度，所以难免显得零散，一会讲北京，一会跳到西南，突然又转到浙江，这使得本书在阅读上确实不够顺畅，有点像本军阀历史的百科全书，有些“工具书”的痕迹。在当前主流的历史教学中，对于军阀混战的历史总是一笔带过，很是模糊，而《武夫当国》正是在历史的迷雾中勾勒出了一层轮廓，你起码可以顺着这个轮廓了解一段历史的梗概，而如果你对某个历史节点上的事件和人物有兴趣，大可再去寻找其它相关书籍进一步了解。比如，读了本书，我便对吴佩孚有了兴趣，会在以后搜寻相关的书籍。对我来说，《武夫当国》的价值类似于我读过的讲华尔街历史的《伟大的博弈》，那本书也是勾勒出华尔街的发展轮廓，我再寻找自己的兴趣点去进一步了解一些事件，一些人物。
最后，我依然为在陶先生当年的“吃力”在今天“不讨好”而感到一丝不快，就如我评价今天的《南方周末》不会简单的拿它和98年前去“纵向”比较，也不会拿它和今天的《纽约时报》简单的去“横向”比较一样。评价一本书，一个人，都应结合他所处的时代来看，我喜欢陶先生的这本《武夫当国》，他让我了解了一段模糊的历史的大致轮廓，在这个基础上我也有可能得到更清晰的历史。所以，我们不能总是赞赏起高楼的，打地基的人也同样值得尊重。
http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/f5ce0024f8dbff28d50742fa.html
比如“红补丁”的问题，一帮现在处于相对自由状况下的年轻人往往以摆出一副教训人的面孔教训当年的老人们，如何如何没说真话，如何如何没有坚守知识分子操守，这些很“余杰”的人们那幅气势汹汹的样子和当年的红小将们有什么区别！注意，《武夫当国》创作于1957年到1959年，作者的修订版也是在1981年，政治环境都与今天有很大不同。你说说看，要陶先生怎么办，在五十年代写本口无遮拦的书，然后被当局禁止出版，然后被反右，再在文革被打死，这才够“知识分子”吗？请大家理解陶先生想说话的心情，即使他做了很大折中，这套《武夫当国》也是很不容易的才得以面世。毕竟，他尽力的不说谎，不用文笔害人，他在打上些“红补丁”的同时也在尽力保持着本书的客观性。陶先生受到的指责到让我联想到《南方周末》受到的指责，也是一帮人说什么不如1998年以前之类，这些人又要《南方周末》怎样，也是无所顾忌的说一通，然后报纸从此消失才成。就陶先生的所处年代，我们当然尊敬遇罗克、张志新、顾准等人，但是我们也要看到很多人如陶先生一样或许没有冲在第一线，但是依然在自己可行的范围内坚持自己的操守。我反感那些要别人为自己的利益去流血的懦夫，我们都清楚，大部分在网上显得很“火爆”的人在生活中也只是普普通通，甚至唯唯诺诺的人，大家都很平凡，大家都在自己的空间里寻的一些理想的东西，所以何必苛求前人？
对于本书，很多人认为过于平铺直叙，特别人物描写上过于脸谱化，确实，书中对几位军阀的描写都是基于“传统”模式。在民国历史方面，当下当然是唐德刚的书最受欢迎，他是位出色的近代史史学家是当然，但是还是那句话，请注意两人不同的写作环境。陶先生所处的环境可不是一个可以“客观”描绘袁世凯的环境，在重重束缚下，你当然不能指望他写的文章，新颖度上如唐德刚（实际上我认为，单论文笔他并不出色），文笔流畅上如曼彻斯特。
我一直认为，读一本书前，你一定要有个正确的预期和目的，就像你拿听小提琴独奏的预期去听死亡旋律金属乐，当然会诧异和失望，尽管两者实际上只是风格不同，没有绝对的高下之分。由于所处环境限制，《武夫当国》当然不是一本让作者可以肆意展现自己对历史看法的书，但是他也一直试图在一定范围内还历史以本来面貌，我认为本书最大的价值还是一种对当时历史的“框架”式展现，即列出了那段历史的总体进程，如果你抱着一种了解军阀混战历史的大体走势的态度，再剔除本书一些写作时的时代烙印的话，可以发现本书的价值所在。而也是由于本书牵涉的是一段太过动荡，覆盖整个中国的历史，而作者又试图达到事无巨细的程度，所以难免显得零散，一会讲北京，一会跳到西南，突然又转到浙江，这使得本书在阅读上确实不够顺畅，有点像本军阀历史的百科全书，有些“工具书”的痕迹。在当前主流的历史教学中，对于军阀混战的历史总是一笔带过，很是模糊，而《武夫当国》正是在历史的迷雾中勾勒出了一层轮廓，你起码可以顺着这个轮廓了解一段历史的梗概，而如果你对某个历史节点上的事件和人物有兴趣，大可再去寻找其它相关书籍进一步了解。比如，读了本书，我便对吴佩孚有了兴趣，会在以后搜寻相关的书籍。对我来说，《武夫当国》的价值类似于我读过的讲华尔街历史的《伟大的博弈》，那本书也是勾勒出华尔街的发展轮廓，我再寻找自己的兴趣点去进一步了解一些事件，一些人物。
最后，我依然为在陶先生当年的“吃力”在今天“不讨好”而感到一丝不快，就如我评价今天的《南方周末》不会简单的拿它和98年前去“纵向”比较，也不会拿它和今天的《纽约时报》简单的去“横向”比较一样。评价一本书，一个人，都应结合他所处的时代来看，我喜欢陶先生的这本《武夫当国》，他让我了解了一段模糊的历史的大致轮廓，在这个基础上我也有可能得到更清晰的历史。所以，我们不能总是赞赏起高楼的，打地基的人也同样值得尊重。
http://hi.baidu.com/doglovecat/blog/item/f5ce0024f8dbff28d50742fa.html
有关键情节透露
