是没书看了吗

我读得挺难受的，从大家的分歧可能来自于术语没厘清这里说开去，方法是可取的，更加明确大家说的是什么。但是感觉有些地方是为了新而新，标新立异，吸引人眼球。我有位老师曾说，有些人惯喜欢和真正的大家抬杠，这样就把自己身份抬高了。但这不是良性对话。说着不用传统的理论，也建立了自己的术语，结果在最关键问题上，论证的还是用传统的定义标准……那建立这些术语干啥呢？等把大家的术语理清楚了，他好像也没有提出新的解决方法…还有些大家都明白的东西，文字学里说的图画肯定不是指艺术性的绘画，他在文中居然说许多学者把图画当成艺术性的绘画？？？那请问是有代表性的学者吗？还是臆想中的呢？我读书少，别骗我。本来一句话可以说清楚的事偏要搞一堆所谓的术语来阐述，个人觉得有些术语存在的意义不大，对整个系统没什么影响，而且还是引别人的术语，做自己的解释，举别人的例子……把人绕进去云里雾里更高深，难读。裘先生的书也难读，是因为一句话清晰扼要且信息量大。我导师让我读这，现在硬着头皮读下去…… 有些东西不是新不新就有用的，最跪的《文字学概要》也确实存在漏洞，但瑕不掩瑜。读一百本xx新，新xx，还不如重新看《文字学概要》然后挑刺。 很愤怒地继续看书。

当然还是很佩服能创一套理论体系并且自圆其说的人。

良性交流，请勿喷。