精彩而又值得反思的时代

书名胜者的迷思，说的是罗马在强大起来以后所面对的问题，我在上一本汉尼拔战记中就曾想过为什么汉尼拔会失败，那么这本书其实就是站在罗马的角度回答了这个问题。而且站在今天这个民粹主义盛行的时刻，看这本书就又有了新的意义。

格拉古兄弟，马略，苏拉，庞培，我们先来分析一下这几位主角的性格特征：

格拉古兄弟古道热肠却又冒失轻率，本来以他们的贵族之尊，家世显赫，实际上有很多渠道达成他们的目的，但是他们却采用了最冒进的方案，非常类似于俄国的十二月党人，背离了自己的身份，却为自己统治的人发声， 同时高估了平民权力基础，低估了群众人性的丑陋，这可能与他们所受的希腊式教育有很大的关系。我想现在很多大学生下基层面对的应该也是这种情况，为人民服务是恐怕是世界上最难的事情。。。

马略勤劳上进，但又贪婪残暴，在他的身上能看到很多中国农民企业家的影子，有很高的军事才能，并且因为自己平民的出身很能拉近与士兵的感情。但是当大事临头的时候感觉都是被绑架的一样，做了许多自己不情愿的事情，本来可以急流勇退，却偏偏要参与到自己不擅长的事情，而且他和苏拉很多时候又是互为瑜亮的这种嫉妒，把这种情感带入到政治中，并且被民粹所裹挟是可怕的。假使雅典公民投票杀死了苏格拉底只是展示了群氓政治的愚蠢，那么这次公元前的政治杀戮第一次向我们展示了它的可怕，甚至跟两千年后的法国大革命相比它都是幼稚的，巴黎的暴动和恐怖政治至少留下了新的制度，而马略却什么也没有提出来。反对一切是简单的，但是总要做一些什么来证明反对的有效性，打碎一个旧的制度自然需要依靠革命的恐怖，但是恐怖的革命是为了建设新的制度，人民在发泄自己的情感过后总要回归有序的生活。。。我举得马略可能并没有思考这个问题，这一切可能在等待那位少年。。。

苏拉在作者的笔下是个英雄人物，作为旧制度的维护者，假使他是恺撒的敌人，而不是庞培，那估计很有趣。相比马略，他虽然不是军事天才，但是却是成熟的政治家。在处理问题时，甚至很有古希腊斯多葛主义的影子，据说苏拉很喜欢亚里士多德的哲学，不知道是否受此影响，他的政治手段也很高明。但是他所设计的制度，和他所追求的理想是精英寡头政治，而他实现这个政治愿景确是依靠独裁和军事手段，正像作者说的：在人类世界，真正参透真理的人往往是少数，由此就出现了一个现象——任何改革若想获得成功，在手段的选择上往往不能随心所欲。。。

至于庞培，虽然他号称是苏拉的学生，但是目前看起来他只是学到了苏拉的政治手段，而没有学到其政治理想，犹如一个跳梁的小丑，在贵族和平民之间游荡，靠着军功和掠夺讨好平民阶级，但是和福利政策相比，国家财政的健全化应放在更为优先的位置，不知道他在和凯撒的较量中会提出怎样的政策。。。

其实本书的作者是非常钦佩苏拉的，在他的笔下苏拉甚至是华盛顿似的人物，拥有最高权力却选择放弃，给了他很高的评价，这可能与作者的政治心态有关。但是以我国的靠青年学生的理想主义，又是民粹运动起家的风向，苏拉的寡头精英政治是很难得到认可的，反而是格拉古兄弟这种有点民粹的年轻人却得到了很高的评价。我这里就以苏拉的墓志铭为例，这里作者实际上还特别标注了，应该是作者特别想强调的：

"对朋友来说，没有比苏拉更好的人；对敌人来说，没有比苏拉更恶"(作者)

"No friend ever served me, and no enemy ever wronged me, whom I have not repaid in full" （Wikipedia英文）

“友人的帮助，敌人的加害，我都已全数奉还。”（Wikipedia中文）

“没有一个朋友曾给我太多好处，也没有一个敌人曾给我太多伤害——但我都加倍的回敬了他们！”（百度百科）

这里应该说的是一个意思，但是从这句话的翻译就可以看出不同的语境，果然历史是任人打扮的小姑娘。。。

但某种意义上，民粹就像浪潮，既有人道和民主的理想色彩，又有群氓的恐怖和短视，浪花一开始的引导者往往是格拉古兄弟，拉法叶这样的贵族中的道德高尚者；而让它爆发恐怖的力量的则大多数马略罗伯斯比尔这种来自平民，信奉暴力的追逐者；其间夹杂着庞培， 富歇这样的投机分子；而最后攫取胜利果实的却又是凯撒，拿破仑这样能建立新秩序的独裁者。。。