武夫当国——幸甚？祸兮？

 摘录一则来自《武夫当国》一书中的第五册211页的一段，作者论述“自从辛亥革命以来，反动派箝制上海新闻界的言论自由，孙传芳的手段比袁世凯更厉害，而蒋介石的手段又比孙传芳厉害的多。北洋军阀只是限制各报不许登什么，蒋介石却进一步压迫报纸要登什么；北洋军阀用停止邮寄的手段来威胁各报，蒋介石却建立了对各报的检查制度。”

     陶菊隐先生的《武夫》一书翔实的“寓论断于史”中，给大家介绍了北洋军阀当政期间的诸多逸闻，21年之前，鄙人以为还是写的精辟，生动的写出了民国军阀的各种百态，以及其间的勾心斗角。一方面，让我们见识了民国初肇，“有枪便是草头王”的军阀混战局面；一方面，也让我们生动的体现了所谓的议会民主早期在国内的种种实践。今日的我们，常惊讶于对岸立法院开会时的“拳打脚踢”，借以讥讽对岸的所谓的民主，其实早在20世纪的初期，在早期的安福国会，此种情形早已上演，其中，众议院议长吴景濂曾经被打得头破血流，当然，安福国会给我印象最深的还是它所留下的“贿选”的恶名。至于21年后，由于作者当时写此书的时候，系统的学习了马克思主义的研究方法，视角忽然放大到民众与伟大的我们的党，当然，在此之前，作者在写军阀争权之际，也是顾及到了民众在军阀混战之际的处境。但是，整个民国史，特别是军阀混战的那段，难说谁对谁错，谁起主导作用。纵然如袁世凯这种人，早谋清帝退位之际，也不想做曹操，顾及自己的声望，甚至于所谓的那个“三不知”将军张宗昌，在28年的北伐战争中，也是拒绝了日本兵装作直鲁军的要求，即便其败绩已现。这里，突然想到29日的《南方周末》，其中提出了摆脱所谓的“土匪史观”，客观的陈述历史，摆脱所谓的阶级史观，特别是对个人的评价，“不要说你好，你就好，说你不好，你肯定不行，永远给你背上一幅十字架，特别是在自己掌握话语权的时候！”这里，我突然想到了其中一个人——吴稚晖，此人在《武夫》一书中登场是“以西山会议派”出现的，按照我们曾经流行的“土匪史观”，简单而言，其就是国民党右派，反革命的头子等等，但是我们仔细看看此人的简介（吴稚晖），却发现此人曾经是反清志士，新文化运动的倡导者，留法勤工检学的肇始人，当初的邓公、周公，或许就是在他的指引下，走向了法国，走向了革命，当然他们的道路可谓“殊途不同归”。还有一个人，也是所谓的国民党右派，西山会议派的发起人——邹鲁，此人又该如何评价，或许中山大学的同志更有发言权。

      好了，废话少说，回到正题，看到自己的摘录，是否觉得是一种反讽？武夫当国，纵然权谋熟读，杀人嗜血，但总归是武人，头脑简单，对付文人总是缺少手段，当然，不少武人的背后都有不少策士，他们借助武人的权势，凭借自己的智能，合谋进行了民国中的许多事情，譬如曾经实施的“废省裁督”等等。但武夫终究是武夫，策士终究是策士，武夫对你的意见采纳与否，完全凭借自己的感受，所以在当为与实存之间就存在很大的空间，而这些空间也让那些传媒得以生存。但是到了蒋，就不是如此了，看过当期的南方周末，就知道蒋是一个学识颇有修养的人，算得上个知识分子，当然，此种人对各种文人造反的手段就了解的不少，纵然是文人造反，十年不成，当时，你每天所制造的噪音，影响了社会的和谐，当然要检查你，创造一个欣欣向荣的繁荣局面，对面可以安定民心，对外，可以宣示权威，争取奥援。

其实武夫不可怕，最多是肉体消灭你，怕的是在精神上禁锢与消灭你，蒋可以继北洋再度统一中国，就是因为，他不仅仅是个武夫，他曾经是个校长，是一个爱读王守仁，曾国藩的读书人。