阶级、知识分子与教育

虽然因为文化研究课程来阅读本书，但我更想就自己关心的问题去选取一部分内容细读，因此这里主要是阅读本书的第四部分 文化生活问题。

p.s.有一个问题在我心中萦绕了很久，理论到底用来做什么？对学术来说，理论、经验与想象力是做研究的关键，怎么能把理论与个人的生命体验和被研究者的生存处境相联系，孕育出想象力，进而生产出一个好的研究？作为不研究原典而研究实证的学者，可能需要时时把研究问题和问题意识放在心头，透过这些问题去看文本，透过自己的学科基础去看经典。那么对个人而言呢？读了很多理论，学了很多道理却过不好生活的人比比皆是，读了理论又忘记了诸多细节的情况于我而言是常事，可能需要一个敏感的心灵，因为对生活敏感，对理论也敏感，这样才能打通理论与经验的关联，才能让理论叩击到你的心灵。

葛兰西的“知识分子”与“有机知识分子”

一、知识界的形成

1、“知识界是自主的和独立的社会集团，还是一切社会集团具有知识界自己本身的、特别的范畴？”

葛兰西的考察从知识界形成的两类形式开始，其一“所有社会集团，既产生于历来经济生产基础之上，也就同时有机地给自己造成一个或几个知识界阶层，这种阶层使知识界不仅在经济上，而且也在社会政治领域具有其自身作用的同一性和意识”（p418）；其二是“所有‘重要的’社会集团，从作为其发展产物的以前的经济基础走向历史舞台时，至少在以前的历史中，能够找到早已诞生的知识界范畴”（历史发展连续性的证明），“这类知识界最典型的就是教士”（p419-420）。

他认为不应该在知识分子活动的本质上去界定知识分子活动和其他社会集团活动的差别，“因为知识分子（以及从而他们所代表的集体）出于各种社会关系的一般的总体之中”（p421），“一切的人都是知识分子，但并不是一切的人都在社会中执行知识分子的职能。”（p422）“知识分子和非知识分子的差别”就在于此，“考虑特殊职业活动”是“智力工作还是使用神经-肌肉力量”，那末非知识界并不存在。

2、葛兰西要建立新的知识阶层

对个人而言，“建立新的知识阶层的问题，归结起来，是要使某种程度上每人所具有智力活动予以批判地改造，变更智力活动和神经—肌肉活动的比例关系，在新的水平上规定它们之间的平衡，而且要使神经—肌肉活动本身，成为新的和有目的的世界观的基础。”（p422）

对社会而言，“ 知识界与生产界之间的相互关系，决不是基本社会集团所具有的直接的相互关系，它们在各种程度上是全社会“中介”的结构，是上层建筑的综合，知识分子也就是上层建筑的“活动家”。”（p424）具体来说，“知识分子是统治集团的“管家”，用他们来实现服从于社会领导和政治管理任务的职能，就是：（1）保证广大人民群众“自由”同意基本统治集团所提供的社会生活方向——统治集团的威信（因而也就是给与统治集团的信任）“历史地”产生的同意，统治集团的地位及其在生产界的职能所规定的同意；（2）执行国家机关的强制作用，“合法地”加强对那些都不积极或消极“表示同意”的集团纪律，这些机关在预见当“自由”同意一旦消失时，指挥与管理有可能发生危机点，而为全社会建立的。”（p425）

二、城市型与乡村型知识界地位的差别

1、葛兰西对有机知识界范畴和传统知识界范畴有所区分，这使得他在论述城市型和乡村型差别时也有这样的视角：“城市型的知识界是与工业一齐成长的，因而与工业的命运相联系。”“乡村型的知识分子大部分是‘传统性’的，即是与农民的社会环境相联系。”（p426-427）

2、葛兰西进一步用这种知识界的观点考察现代政党实际发生、发展和形式的问题。他认为“政党的全体党员应当看作知识分子。”（p428）“重要的是党应当实行领导和组织作用，即是教育的、精神力量的作用。”（p429）

3、传统知识界的形成，和古典世界的奴隶制、罗马帝国社会组织内部的希腊和东方出身的被解放的奴隶的地位相联系。1）罗马帝国：世界主义。 2）法国：提供全民族力量，是知识界范畴和协发展的完美典型（1789节点）。 3）英国：现代工业基础上的有机知识界，和传统知识界结合。4）德国：有些世界主义，又和英国有些相似。5）俄国：出发点完全不同，国家力量是惯性的、被动的并且易于接受的，能把外国人俄罗斯化。6）美国：某种意义上缺乏传统知识界，不同的知识界范畴异常平衡，平衡不是要把传统和有机结合，而是把不同民族熔合。7）南美和中美：不存在广大传统知识界范畴，但不像美国，因为西班牙和葡萄牙文明反宗教改革和军国主义，使得现在的知识界基本群众是乡村型的知识界，和教士、地主相联系。8）日本：知识界按照英国或德国典型形成，即是在封建官僚外壳内发展的工业文明基础上形成，并具有自己的特点。9）中国：“中国特有的那种文字，表示着知识界完全与人民分开”。10）印度：知识界和人民之间的巨大距离。（葛兰西认为东亚这种巨大的距离甚至表现在宗教方面，人民的宗教和书本的宗教毫无共同之处。）

葛兰西的教育观

一、学校的建立

1、“学校是培养各级知识界的手段。各个不同国家知识界所完成的职能的复杂性，客观上可以用专门学校的数量及各级专门学校的人数来衡量：学校“分布区域”越广泛，学校“垂直阶梯”越多，则一定国家的文化界、文明越复杂。”（p423）

2、“学校根本分为古典的和职业的，是合理的图式；职业学校适用于劳动群众，古典学校适用于统治阶级，也适用于知识界。”（p436）

3、葛兰西发现现在教育界的发展时“每一实践活动促使设立适应于它的专门化的学校“，而他的观点是技术官僚治国，起码领导者要有最低限度的一般技术文化，“发展适应新要求的道路培养技术内行执行政策人员制度的变更，并且问题是培养新型官吏-专家，他们集体地制定和通过决议”（p438）

二、统一学校

1、“统一学校要求国家负担学生生活费用，这种费用现由家庭负担，而这样就引起人民教育部收支平衡的根本变化，引起它从所未闻的增大和复杂；教育与造就新的一代的全部事业，由私人的变成国家的，因为只有在这种形式上，教育才能普及整个一代，而不划分为集团或等级。但是这类学校活动的改革，要求在组织学校事业上异常扩大实际任务的范围，指的是保证学校建筑物、科学资料、教学干部等等。”（p439）

2、统一学校最好是集体制

3、“每一个统一学校就是主动的学校，虽然也必需规定在这方面自由放纵的范围，并且要求充分绝对实行自己成年人方面的责任，即是国家在‘应当形成’（国教化）新的一代方面的责任。”（p442）

“创造性学校是主动学校的完成。”“根据已达到的‘集体化’社会形态，力图发展那种已经获得独立自主和负责精神的个性，但是，现在已经通过养成坚定的和不动摇的道德与社会责任的意识这种道路来达到这一点。”（p442）

三、根本变更大学与研究院任务的问题

现在大学和研究院是相互独立的，葛兰西认为“研究院应当成为统一学校毕业后面临职业工作的那些分子的文化组织（就知识系统化、智力发展与形成而言），应当读他们形成规定与大学成员联系的手段。” 研究院“应该根据管辖范围和专门化原则，在地域方面集中起来，现在大研究所归并入国家中心，然后接着又是把地方城乡团体联合起来的地域性和省的分支机构。”

各种文化组织要把“过去积累的知识系统化，力图规定一条折衷的民族思想路线作为对智力工作的领导，所用的方法是发展与集体生活、与生产界、与人们劳动相联系的活动。”

我的观感是葛兰西是希望借鉴从前的知识体系和道德伦理的，但他要建设新文化、新阶层、新人，而且是马克思主义式的集体所有制、和人民群众在一起的路线，他还是没解决一些根本的问题，比如独立自主的精神如何安放？真的要用强国家机器灌输的社会责任代替嘛？

四、论教育原则的研究

1、“在小学中奠定儿童教养与教育的基础的，有以下两种因素：来自自然科学领域的初步知识和公民关于权利义务的首要概念。科学知识应当服务于引导儿童入真实的社会，使他们认识国家生活与公民社会中权利和义务的总体。”“奠定小学基础的教养原则，包含着劳动的观念”（p445）

2、教养效能要在学校的组织和教学纲要中寻求（p448）

3、学生真正积极参加学校工作只有当学校与生活相联系时，这一点才会存在（p448）

4、葛兰西认为学习拉丁和希腊语的目的是“为了具体研究这两个作为现代文明必要前提的文明，即是为了本身自觉地认识自己。”（p448）“所有这一切有机的总体中形成了对青少年的教养，这是因为以下的事实；他实际上通过了（就让仅仅根据文献说）所有各阶段上的整个这条道路等等。”“这就是整个的文化传统”（历史、逻辑、美学、心理性）

5、“在现代学校中，由于文化传统和生活与人的概念的深刻危机，出现了逐渐变形的过程；负有适应直接实际利益使命的职业型学校，凌驾于不是直接追求实用目的的纯粹教育性学校之上。”（p451）

我有一个想法，难道葛兰西不担心文化传统的教养和新阶层的创造是有根本矛盾的吗？如何将传统转化为现代资源，并且符合现代政治的需要？

文学批评问题

葛兰西的文化文学观念和阶级有紧密关系，与延安文学、前十七年文学有异曲同工之妙，这让我一个学了当代文学史的人读来很是熟悉。

1、葛兰西的文学批评是与争取新文明的斗争有关的，为新文化产生新艺术，为新文化而斗争指的是“为争取新的人道主义、批评风尚、意见和带着美学的或纯粹艺术的批评的世界观而斗争”（p457）。旧人可以变革为新人，新旧结合起来的最后杰作有惊人的光辉。

葛兰西有一个“新文学”的概念，认为是扎根于人民文化富饶基础。

2、他还有专门一章论述人民文学，提到了民族-人民的文学，世俗知识分子不能代表世俗文化，因为他们不代表人民；意大利还没有民族-人民的文学。